Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-33788/21 по делу N А56-22190/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-22190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Кусмарова Е.Б. (доверенность от 08.11.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33788/2021) ООО "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-22190/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект"

о взыскании задолженности, неустойки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Строй Ремонт Проект" 9 далее - ответчик) о взыскании 222 950 руб. задолженности, 73 835,95 руб. неустойки за период с 12.11.2017 по 13.01.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2027 по 11.03.2021 в размере 51 824 руб. 87 коп., всего 348 610 руб. 82 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 222 950 руб. задолженности, 62 241 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 19.11.2020, 42 416 руб. 68 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2018 по 11.03.2021, всего 327 608 руб. 03 коп., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 222 950 руб. начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 371,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы ссылается на частичное выполнение работ, а именно - изготовление деталей в количестве 286 штук на сумму 222 950 руб., в соответствии с актом выполнения работ от 18.10.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании истце возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда N 475_ФБ_74 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по изготовлению и установке ограждения "французский балкон" на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ш. Пулковское, участок 437, корпус I, а Истец обязуется принять и оплатить результат работы в порядке и размере согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, общая стоимость работ составляет сумму в размере 637 066 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора, Истец обязуется предварительно внести плату за работы в размере 222 950 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, все расчеты по Договору осуществляются между Сторонами исключительно на основании счета Подрядчика.

На основании счета Заказчиком по Договору 12.09.2017 внесена предварительная плата за работу в размере 222 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 2872 от 08.09.2017.

Иные счета для оплаты в адрес Истца не поступали.

Пунктом 1.3. Договора определены сроки выполнения работ: 60 рабочих дней с даты оплаты аванса. Учитывая оплату аванса 08.09.2017, срок передачи Истцу результата работ - 11.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по Договору не выполнены, результат работ Истцу не передан, последним направлена в адрес подрядчика Претензия (Требование) - Уведомление, в которой Истец заявил о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также в своей Претензии Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата полученного Ответчиком аванса и проведения сверки взаимных расчетов по Договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора в ноябре 2020 года и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 222 950 руб.

При этом, неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 2872 от 08.09.2017 на сумму 229 950 руб.

Следовательно, арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения и надлежащей, соответствующей условиям договора, сдаче истцу результатов работ, предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное выполнение работ, а именно - изготовление деталей в количестве 286 штук на сумму 222 950 руб., в соответствии с актом выполнения работ от 18.10.2017.

Однако, указанный доводы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом Договора является "изготовление и установка ограждения Французский балкон" в количестве 74 комплекта, на что был выплачен аванс в размере 1/3 от цены Договора, а не поставка закладных в количестве 296 штук, то наличие указанных деталей по отдельности без самих ограждений не несет для Истца потребительской ценности. Иное Ответчиком не доказано.

Более того, истец суду апелляционной инстанции пояснил, что возврат деталей будет осуществлен после возвращения авансовых платежей по спорному договору.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 73 835 руб. 95 коп. за период с 12.11.2017 по 13.01.2021, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2027 по 11.03.2021 в размере 51 824 руб. 87 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 12.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что период по начислению неустойки с 12.11.2017 по 05.12.2017 заявлен необоснованно, поскольку срок выполнения работ истек 05.12.2017, и просрочка начала течь с 06.12.2017, а также период с 18.11.2020 по 13.01.2021, поскольку с момента отказа истца от договора прекратилась обязанность ответчика по его выполнению, и, как следствие, закончилось течение просрочки исполнения, требования за период с 06.12.2017 по 17.03.2018 лежат за пределами срока исковой давности, с учетом применения к требованиям о взыскании процентов срока исковой давности за период с 08.09.2017 по 17.03.2018, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-22190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов