Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4157/22 по делу N А66-13097/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А66-13097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А66-13097/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна, адрес: 350051, город Краснодар, ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области, адрес: 171053, Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, улица Березовая Роща, дом 9, ОГРН 1056906037528, ИНН 6907008852 (далее - Муниципальное образование), в лице администрации Выползовского сельского поселения, о взыскании 356 422 руб. 58 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, адрес: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13, ОГРН 1026901605070, ИНН 6907002240 (далее - Финансовое управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в связи с удовлетворением требований Предпринимателя администрацией Выползовского сельского поселения, принят отказ Предпринимателя от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 7090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2021 N 92.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина в размере 100 %, ввиду неправомерных действий (бездействий) основного должника - администрации Выползовского сельского поселения.

Предприниматель, Муниципальное образование и Финансовое управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам открытых публичных торгов между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственности "Перспектива" заключен 25.06.2020 договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым последнее передало право требования дебиторской задолженности к администрации Выползовского сельского поселения.

В связи с непогашением администрацией Выползовского сельского поселения указанной задолженности Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, исчисленных за период с 20.04.2018 по 26.11.2020.

На основании вступившего в законную силу решения от 16.03.2021 по делу N А66-801/2021 Арбитражным судом Тверской области 07.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035466502 о взыскании с администрации Выползовского сельского поселения в пользу Предпринимателя 246 492 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9929 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 17.05.2021 обратился в финансовое управление администрации муниципального образования Бологовского района Тверской области с заявлением от 11.05.2021 об исполнении исполнительного документа, который подлежал исполнению не позднее 18.08.2021.

Однако основной должник уклонился от исполнения судебного акта и погашения задолженности в указанный выше срок, вследствие чего Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отказ от исковых требований, и указал, что администрация Выползовского сельского поселения в полном объеме исполнила содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 514.

Суд первой инстанции, приняв данный отказ от иска, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь положениями статьи 101, частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, поскольку спорная сумма погашена непосредственно основным должником - администрацией Выползовского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Предприниматель, полагая необоснованным возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70 %, считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, эквивалентная государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица.

На основании части 2 статьи 41 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Как видно из пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования статей 123.22 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной установили, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 по делу N А66-801/2021, вступившим в законную силу, с администрации Выползовского сельского поселения в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2018 по 26.11.2020 в размере 346 492 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ Предприниматель, представив в материалы настоящего дела платежное поручение от 10.11.2021 N 514, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с исполнением администрацией Выползовского сельского поселения денежного обязательства, возникшего на основании решения от 16.03.2021 по делу N А66-801/2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

При этом прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком по настоящему делу исковых требований.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, администрация Выползовского сельского поселения как должник по исполнительному листу от 07.04.2021 N ФС035466502 исполнила денежные обязательства путем внесения на счет Предпринимателя спорной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как видно из части 2 статьи 49 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Суды, учитывая правовое регулирование и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь означенными выше нормами права, пришли к выводу о том, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 70 % от уплаченной им суммы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286 - 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А66-13097/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев