Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11551/21 по делу N А66-13097/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А66-13097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Махнач Н.А. представителя Баранчи А.А. по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-13097/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792; адрес: г. Краснодар; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Выползовское сельское поселение Бологовского района Тверской области в лице администрации Выползовского сельского поселения (ОГРН 1056906037528, ИНН 6907008852; адрес: 171053, Тверская область, Бологовский район, поселок Выползово, улица Березовая Роща, дом 9; далее - Муниципальное образование), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации Муниципального образования, о взыскании 356 422 руб. 58 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Истец представил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021 по делу N А66-13097/2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 090 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 110, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на отсутствие у Муниципального образования, не являющегося основным должником, статуса юридического лица и погашение задолженности перед истцом основным должником - администрацией Выползовского сельского поселения (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с рассматриваемым иском к Муниципальному образованию Предприниматель обратился в связи с неисполнением Администрацией (основной должник) решения суда по делу N А66-801/2021, на основании которого с Администрации в пользу истца взыскано 246 492 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9929 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от данного иска в полном объеме. Заявление мотивировано добровольным удовлетворением основным должником - Администрацией требований о взыскании задолженности по делу N А66-801/2021. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 10.11.2021 N 514 с указанием в нем плательщика - "ФУ администрации МО "Бологовский район" Тверской области (Администрация Выползовского сельского поселения)" и назначения платежа "по испол. листу N ФС 035466502 от 07.04.2021".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку оплата суммы долга внесена Администрацией 10.11.2021 по делу N А66-801/2021, отказ от иска принят судом, суд первой инстанции возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 7 090 руб. государственной пошлины 70% от уплаченной суммы (10 128 руб. 45 коп.).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда в части распределения судебных расходов и невзыскания в пользу истца с Муниципального образования в лице Администрации расходов на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Указанный довод апеллянта не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как закреплено в статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно пункту 11 Постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов, объективно приняв во внимание предмет заявленного требования по настоящему делу, погашение долга основанным должником по делу N А66-801/2021, явившееся причиной отказа истца от иска по настоящему делу, принятие отказа истца от исковых требований, прекращение производства по делу и, соответственно, отсутствие оснований для возложения расходов на Муниципальное образование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-13097/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая