Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-4817/22 по делу N А56-47155/2016

25 мая 2022 г.

Дело N А56-47155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-47155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, адрес: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Новороссийская ул., д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", адрес: 400067, Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, оф. 209, ОГРН 1043400154038, ИНН 3441026470 (далее - Общество), о взыскании 550 165 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 8969 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 N 6719.

Решением от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в связи с решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 о признании недействующим постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления от 18.09.2012 N 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решением от 21.11.2018 заявление Общества удовлетворено; решение от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2019 решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 01.04.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; удовлетворено заявление Общества о повороте исполнения судебного акта; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение от 01.04.2020 изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности, 4585 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения решения от 09.09.2016; с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., уплаченных во исполнение решения от 09.09.2016.

В дальнейшем, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 128 141 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением от 21.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, с Комитета в пользу Общества взыскано 104 714 руб. 15 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 21.11.2021 и постановление от 09.02.2022 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания разумности судебных расходов, полагают, что обстоятельства в части расходов на проезд и гостиничные услуги выяснены судами не полно, судами нарушены правила оценки доказательств; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество просило взыскать с Комитета следующие судебные расходы: 20 000 руб. за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции; 10 000 руб. за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018; 10 000 руб. за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде кассационной инстанции; 44 000 руб. за рассмотрение искового заявления Комитета по существу в суде первой инстанции; 17 806 руб. 98 коп за командировочные и транспортные расходы, в том числе: 1528 руб. 98 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 10.12.2018, 5135 руб. 00 коп. за перелет из Санкт-Петербурга в Волгоград 11.12.2018, 1530 руб. 00 коп. за проживание в гостинице в период с 10.12.2018 по 11.12.2018, 6038 руб. 00 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 10.03.2020 и обратно 12.03.2020, 2975 руб. 00 коп. за проживание в гостинице в период с 10.03.2020 по 12.03.2020; 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020; 28 424 руб. 76 коп. за командировочные и транспортные расходы в размере, включая 11 409 руб. 00 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 28.04.2021 и обратно 30.04.2021, 4694 руб. 76 коп. за проживание в гостинице в период с 28.04.2021 по 30.04.2021, 5551 руб. 00 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 26.05.2021 и обратно 27.05.2021, а также 6770 руб. 00 коп. проживания в гостинице в период с 26.05.2021 по 27.05.2021.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 N ЗЛД009, акт приемки выполненных работ от 25.11.2018, договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N ЗЛД011, акт приемки выполненных работ от 22.02.2019, договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N ЗЛД012, акт приемки выполненных работ от 29.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018 N ЗЛД010, акт приемки выполненных работ от 13.03.2020, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020 N ЗЛД013, акт приемки выполненных работ от 27.05.2021, копии электронных билетов N 4250019721894, N 4212401037513, квитанцию об оплате сервисного сбора с номером билета N 4212401037513, счет N 001988 и чек от 10.12.2018 N 004 на сумму 1530 руб. 00 коп., копии электронного билета N 4212414889290, квитанции об оплате сервисного сбора с номером билета N 4212414889290, копия счета на оплату N 768 от 11.03.2020, акта N 754 от 12.03.2020, кассового чека N 1 от 11.03.2020, чека от 11.03.2020 N 1607 на сумму 2975 руб. 00 коп., копии электронного билета N 12518603993, счета-квитанции N 58485 от 29.04.2021, кассового чека N 181/14 от 29.04.2021, чека от 29.04.2021 N 0795 на сумму 4694 руб. 76 коп., электронного билета N 12518663584; копию электронного билета N 3162443669066, кассового чека N 20 от 27.05.2021, чека от 26.05.2021 N0027 на сумму 6 770 руб., счета N 81 от 27.05.2021, платежное поручение N 5 от 24.06.2021.

Суды обеих инстанций правильно установили факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителей по настоящему делу на основании представленных заявителем доказательств и их связь с настоящим делом.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу обоснованно посчитали, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из принципа пропорциональности распределения между сторонами понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных требований. При этом суды оценили характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг по делу, совершённые представителем заявителя процессуальные действия, количество судебных заседаний по рассмотрению спора, время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве.

Все возражения Комитета на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно сочли установленным, что заявитель понёс указанные судебные расходы в размере 104 714 руб. 15 коп., что подтверждается представленным платежными документами на оплату оказанных юридических услуг по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы и возражения сторон, оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и определили размер судебных расходов в соответствии с принципами разумности и обоснованности исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, уменьшив сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, удовлетворив заявление в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-47155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина