Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42080/21 по делу N А56-47155/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-47155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42080/2021) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-47155/2016,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН: 1053444031299);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (адрес: 400067, г. Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 78, офис 209, ОГРН: 1043400154038)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 550 165 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 и 8 969 руб. 42 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.05.2016 по договору аренды земельного участка от 18.07.2006 N 6719.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в связи с признанием решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 недействующим постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления от 18.09.2012 N 380-п в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2019, заявление Общества удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 336 708 руб. 75 коп. задолженности и 6 419 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47155/2016, в связи с чем с Комитета в пользу Общества взыскано 559 134 руб. 42 коп., оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47155/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021, решение суда от 01.04.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 240 506 руб. 25 коп. задолженности и 4 585 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016, по результатам которого с истца в пользу ответчика взыскано 559 134 руб. 42 коп., оплаченных во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47155/2016.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявление о возмещении 128 141 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 с Комитета в пользу Общества взыскано 104 714 руб. 15 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер судебных расходов, заявленный Обществом к взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела является неразумным и чрезмерно завышенным, в том числе с учетом информации, размещенной в сети Интернет, о стоимости аналогичных юридических услуг, а также не соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов. Также Комитет отмечает, что расходы на проживание представителя в гостинице не являются экономными, полагает, что проживание в гостинице с 10.03.2020 по 12.03.2020, с 28.04.2021 по 30.04.2021, с 26.05.2021 по 27.05.2021 необоснованно и неразумно с учетом участия представителя ответчика в означенные периоды каждый раз лишь в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем деле Общество просило взыскать с Комитета следующие судебные расходы:

- за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.00 коп.

- за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018, в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- за пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по новым обстоятельствам в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- за рассмотрение искового заявления Комитета по существу в суде первой инстанции в размере 44 000 руб.00 коп.;

- командировочные и транспортные расходы в размере 17 806 руб. 98 коп., в том числе: 1 528 руб. 98 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 10.12.2018, 5 135 руб. 00 коп. за перелет из Санкт-Петербурга в Волгоград 11.12.2018, 1 530 руб. 00 коп. за проживание в гостинице в период с 10.12.2018 по 11.12.2018, 6 038 руб. 00 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 10.03.2020 и обратно 12.03.2020, 2 975 руб. 00 коп. за проживание в гостинице в период с 10.03.2020 по 12.03.2020;

- за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- командировочные и транспортные расходы в размере 28 424 руб. 76 коп., включая 11 409 руб. 00 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 28.04.2021 и обратно 30.04.2021, 4 694 руб. 76 коп. за проживание в гостинице в период с 28.04.2021 по 30.04.2021, 5 551 руб. 00 коп. за перелет из Волгограда в Санкт-Петербург 26.05.2021 и обратно 27.05.2021, а также 6 770 руб. 00 коп. проживания в гостинице в период 26.05.2021 и 27.05.2021.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 N ЗЛД009, акт приемки выполненных работ от 25.11.2018, договора на оказание юридических услуг от 10.01.2019 N ЗЛД011, акт приемки выполненных работ от 22.02.2019, договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 N ЗЛД012, акт приемки выполненных работ от 29.08.2019, договор на оказание юридических услуг от 23.11.2018 N ЗЛД010, акт приемки выполненных работ от 13.03.2020, договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020 N ЗЛД013, акт приемки выполненных работ от 27.05.2021, копии электронных билетов N 4250019721894, N 4212401037513, квитанцию об оплате сервисного сбора с номером билета N 4212401037513, счет N 001988 и чек от 10.12.2018 N 004 на сумму 1 530 руб. 00 коп., копии электронного билета N 4212414889290, квитанции об оплате сервисного сбора с номером билета N 4212414889290, копия счета на оплату N 768 от 11.03.2020, акта N 754 от 12.03.2020, кассового чека N 1 от 11.03.2020, чека от 11.03.2020 N 1607 на сумму 2 975 руб. 00 коп., копии электронного билета N 12518603993, счета-квитанции N 58485 от 29.04.2021, кассового чека N 181/14 от 29.04.2021, чека от 29.04.2021 N0795 на сумму 4 694 руб. 76 коп., электронного билета N 12518663584; копию электронного билета N 3162443669066, кассового чека N 20 от 27.05.2021, чека от 26.05.2021 N0027 на сумму 6 770 руб., счета N 81 от 27.05.2021, платежное поручение N 5 от 24.06.2021.

При этом общая сумма понесенных Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и оказанием вышеназванных услуг представителя составила 155 231 руб. 74 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что расходы ответчика, в том числе на проезд и проживание представителя, непосредственно связаны связан с участием представителя Общества в настоящем деле и защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности распределения между сторонами понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных требований, установленного статьёй 110 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика 104 714 руб. 15 коп., оснований для признания заявленных Обществом к взысканию с Комитета расходов чрезмерными не усмотрел.

Доводы Комитета о том, что при взыскании судебных издержек судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьёй 110 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в полном объеме с Комитета в пользу Общества судом первой инстанции взысканы лишь судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а судебные расходы, связанные с рассмотрением спора по существу после отмены первоначального решения по делу по новым обстоятельствам распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (64 714 руб. 15 коп.), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, Комитет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Доводы Комитета об отсутствии необходимости прибытия представителя Общества из Волгограда в Санкт-Петербург за день до заседания и/или выбытия из Санкт-Петербурга на следующий день после заседания и несения соответствующих расходов на проживание в гостинице, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное само по себе не свидетельствуют о том, что расходы на проживание являются экономически неоправданными, так как доказательств возможности своевременного прибытия в Санкт-Петербург для целей участия в судебных заседаниях по настоящему делу непосредственно в день заседаний и, соответственно, убытия представителя в тот же день в Волгоград с учетом критерия разумности Комитет суду также не представил.

Не принимаются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о неразумности расходов Общества, понесенных на оплату проживания представителя в гостинице, со ссылками на возможность размещения в гостиницах с более низкой стоимостью проживания, поскольку выбор конкретного места проживания в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности, условий проживания, наличием свободных мест и тому подобное, в то время как само по себе наличие вариантов проживания в Санкт-Петербурге по более низким цена не может безусловно свидетельствовать о неразумности понесенных ответчиком расходов, которые в рассматриваемом случае значительными явно не являются.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе, с учетом представленных Комитетом в материалы дела сведений о ценах на соответствующие юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении и объем оказанных Обществу услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд вопреки доводам истца приходит к выводу, что в данном конкретном случае взысканная с Комитета в пользу Общества сумма судебных издержек в размере 104 714 руб. 15 коп. является обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 по делу N А56-47155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров