Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-3101/22 по делу N А56-30033/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-30033/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Рожнова А.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-30033/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 276 100 руб. неосновательного обогащения, 28 479 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2019 по 31.03.2021, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 276 100 руб. неосновательного обогащения и 26 739 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 27.06.2019 по 31.03.2021, с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что Общество не компенсировало фактически понесенные ответчиком расходы, суды неверно определили размер процентов, а также не учли, что срок исковой давности пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ленэнерго уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор от 02.09.2010 N ОД-НлЭс-6316-09/16506-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации объекта - 502 земельных участков по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Славянка", СНТ "Русановка", с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВа (всего с существующей 500 кВа); категория надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей 6 кВ.

Согласно разделу 2 договора технические условия для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора; срок их действия 2 года.

Технические условия сетевая организация обязалась выполнить в течение 12 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (пункт 3.1.1).

Стоимость услуг составляет 276 100 руб. (пункт 4.1); указанная сумма Обществом внесена.

Технологическое присоединение объекта стороны не осуществили.

Общество направило в адрес Ленэнерго уведомление от 27.05.2019 исх. N 00-02/1428 о расторжении договора и возврате ранее уплаченного аванса.

Уведомление получено ответчиком в тот же день.

Поскольку Ленэнерго аванс не возвратило и претензию от 05.02.2020 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества в части взыскания 276 100 руб. аванса; проценты за пользование денежными средствами суды взыскали, начиная с 27.06.2019, посчитав, что договор может считаться расторгнутым не ранее 26.06.2019 (30 дней с даты уведомления о расторжении договора).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В настоящем случае заказчик воспользовался своим правом и отказался от договора.

Следовательно, Ленэнерго должно возвратить полученный по договору авансовый платеж.

В то же время Ленэнерго считает требование Общества о возврате авансового платежа необоснованным ввиду несения расходов по исполнению договора, а именно расходов по подготовке технических условий.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Возражения Ленэнерго исследованы судами и отклонены.

Ответчик не представил доказательства, обосновывающие размер фактически понесенных им расходов, не заявил своевременно о зачете встречных требований, встречный иск не предъявил.

Поскольку аванс взыскан судами в полном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правильно, а именно на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договора.

В силу пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий в целях осуществления легитимного выполнения мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а значит это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку правовые основания для удержания уплаченных Обществом денежных средств отпали с момента расторжения договора, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям подлежит исчислению с этого момента.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-30033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова