Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5658/22 по делу N А56-11223/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-11223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Козачек Д.А. - представителя Ковтуна Е.П. (доверенность от 19.12.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маловой Эльмиры Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-11223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Эльмира Вячеславовна, адрес: 440014, город Пенза, ОГРНИП 31658350001919, ИНН 582464566800, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козачек Денису Андреевичу, адрес: 196634, Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700115455, ИНН 690708441616, о взыскании 195 088 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Малова Э.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание им в спорный период транспортных услуг по договорам-заявкам, содержат противоречивые сведения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Козачек Д.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Малова Э.В. (перевозчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (заказчик) 11.01.2019 заключили договор N 2 на оказание логистических услуг (перевозку грузов) по маршруту из Санкт-Петербурга в Москву, к исполнению которого перевозчик привлек предпринимателя Козачек Д.А.

В исковом заявлении Малова Э.В. указала, что при выполнении грузоперевозок по указанному маршруту Козачек Д.А. обращался к ней за оказанием материальной помощи (нехватка денежных средств на топливо и т.д.), с обязательством дальнейшего возврата денежных средств с процентами.

Согласно списку дебетовых операций по лицевому счету 40802810948000011486 от 17.09.2020 за период с 01.01.2019 по 28.12.2019 истец перевел ответчику 117 500 руб.

Согласно детализации операций по дебетовой карте 4276 48ХХ ХХХХ 7087 за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 и детализации операций по дебетовой карте 5469 48ХХ ХХХХ 5502 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец перевел ответчику 74 488 руб.

Малова Э.В., ссылаясь на то, что перечисленные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, направила Козачек Д.А. претензию от 14.12.2020 с требованием в срок до 25.12.2020 вернуть 191 988 руб. неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Маловой Э.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В период с 28.03.2019 по 26.11.2019 предприниматель Козачек Д.А. (перевозчик) и предприниматель Малова Э.В. (заказчик) заключили договоры-заявки на перевозку грузов.

Исполнение обязательств по договорам-заявкам подтверждается представленными ответчиком договорами-заявками, товарно-транспортными накладными.

Транспортные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца.

Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств, о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Несовпадения и неточности в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений и неисполнении обязательств по ним. Доказательств того, что по спорным перевозкам были предъявлены претензии о неполучении груза, а также оплаты оказанных услуг, в дело не представлено.

Кроме того, суды учли наличие между сторонами договорных отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке грузов, но в другой период, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2020 по делу N А49-2062/2020.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы в отсутствие встречного предоставления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-11223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маловой Эльмиры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов