Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5918/22 по делу N А56-72345/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-72345/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Галеева М.Т. (доверенность от 01.02.2022), от Комитета по строительству Дорбыш К.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-72345/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 40 542 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 за период с марта по май 2021 года, 996 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на основную задолженность за период с 21.04.2021 по 06.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что заявленные объемы тепловой энергии потреблялись иным лицом, а Комитет является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления.

Податель жалобы отмечает несостоятельность доводов судов относительно неотключения Комитетом тепловых энергоустановок на границе балансовой принадлежности, поскольку, во-первых, права на указанные энергоустановки (как составную часть здания) перешли к Учреждению, во-вторых, отключение тепловых энергоустановок противоречит здравому смыслу, поскольку реконструкция объекта производилась не для того, чтобы в конечном итоге при передаче здания пользователю оставить это здание без отопления.

По мнению подателя жалобы, законодательство не связывает переход вещных прав на здание (и на системы инженерно-технического обеспечения как неотъемлемые части здания) с получением/неполучением разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В (далее - объект), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую воду (ГВС), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 он действует до 30.04.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора по окончании срока действия договора абонент должен отключить тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Общество в период с марта по май 2021 года поставило на объект тепловую энергию и выставило Комитету счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объект абонента сторонами не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор между энергоснабжающей организацией и абонентом заключен на период производства строительных работ. Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения; разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок; обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

На основании пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Как установлено судами, по состоянию на март - май 2021 года разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта отсутствует, доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, либо передачи спорных тепловых сетей иному лицу (Учреждению), в материалы дела не представлено.

Таким образом, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления Обществу заявления о прекращении либо изменении Договора.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что задолженность за предыдущие периоды взыскана при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19889/2020, А56-48976/2020, А56-74558/2020, А56-25769/2021.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-72345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова