Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-43594/21 по делу N А56-72345/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-72345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Галлеев М.Т. (доверенность от 01.02.2022)

- от ответчика: Ломакин А.С. (доверенность от 30.12.2021)

- от 3-его лица: Шишканов М.А. (доверенность от 02.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43594/2021) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-72345/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 40 542,42 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 за период с марта по май 2021 года, 996,83 руб. пеней, начисленных на основную задолженность за период с 21.04.2021 по 06.07.2021.

Определением от 10.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский" (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что заявленные объемы потребления тепловой энергии потреблялись иным лицом, а Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) заключался Комитетом для целей завершения реконструкции здания с кадастровым N 78:07:0003089:3008, адрес: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32а, литера А, строительный адрес: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, литера В. Между тем, реконструкция указанного здания завершена, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 N 78-13-19-2016; указанное здание передано на баланс Учреждения (ОГРН 1057813311324) по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 29.09.2016; за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы суда о том, что Комитет не отключил тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, по мнению подателя жалобы, несостоятелен, поскольку, во-первых, права на указанные энергоустановки (как составную часть здания) перешли Учреждением, во-вторых, отключение тепловых энергоустановок противоречит здравому смыслу, поскольку реконструкция объекта производилась не для того, чтобы в конечном итоге при передаче здания пользователю оставить это здание без отопления.

Отмечает, что законодательство не связывает переход вещных прав на здание (и на системы инженерно-технического обеспечения как неотъемлемые части здания) с получением/неполучением разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки.

29.12.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и представитель третьего лица доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом и Комитетом заключен договор теплоснабжения от 01.12.2015 N 2954-1-15/13, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация подавала, а абонент потреблял тепловую энергию в горячей воде для объектов указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, оплата за потребленной тепловой энергии производится до 20 числа расчетного месяца.

Общество в период с марта по май 2021 года подало тепловую энергию стоимостью 40 542, 42 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами.

Комитет оплату в нарушение положений договора не осуществил, требование претензии от 22.06.2021 N 0000218317 не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор между энергоснабжающей организацией и абонентом заключен на период производства строительных работ. Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения; разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок; обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

В период с марта по май 2021 года разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта отсутствовало, доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, либо передачи спорных тепловых сетей иному лицу (Учреждению), в материалы дела не представлено.

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления Комитетом Обществу заявления о прекращении либо изменении договора в дело не представлены.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление иска к одному из солидарных должников (в данном случае к Комитету, являющемуся абонентом по договору), не противоречит положениям статьи 323 ГК РФ.

Признаки ничтожности договора судом не установлены, отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о ничтожности договора и не освобождает об исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность за предыдущий период (ноябрь - декабрь 2019 года, январь - май, сентябрь - декабрь 2020 года взыскана при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-19889/2020, А56-48976/2020, А56-74558/2020, А56-25769/2021.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-72345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало