Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5051/22 по делу N А56-63685/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-63685/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Хаус" Шуклина О.П. (доверенность от 20.04.2021), от Балтийской таможни Осипова Д.И. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47660),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-63685/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Хаус", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 320, ОГРН 1167847417616, ИНН 7802598187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 15.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/250121/0016934; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 56 243 руб. 40 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным внесение таможенным органом изменений в ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения подтверждали достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости товара, заявленные в спорной ДТ. Общество указывает, что коммерческая надбавка продавца учтена в цене товара, а ее размер корреспондируется с ценой, указанной в коммерческом инвойсе от 04.01.2021 N 002/2019/14/03-00309 и прайс-листах производителя товара; банковскими документами (заявлением на перевод валюты, выпиской по счету и ведомостью банковского контроля) подтверждалась цена, уплаченная по названному инвойсу; оплата за поставки товара происходит в виде авансовых платежей, которые учитываются при их списании в порядке их поступления; информацию об оплате предыдущих поставок таможенный орган не запрашивал; отсутствие экспортной декларации не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара; суды не учли, что сумма транспортных расходов распределялась пропорционально весу каждого товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2019 N 002 (далее - Контракт), заключенного с компанией "Edelbalt, S.L.U. AS Agent Of Click Ceramica S.L." (Испания), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10216170/250121/0016934, в том числе товары N 1, 7, 17 - плитку керамическую облицовочную из керамогранита (каменной керамики) глазурованную с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.% для полов и стен, испанских производителей - компании "NUEVA ALAPLANA S.L.U." (товарный знак - ALAPLANA CERAMICA, модель - EREBOR ANTRACITA MATE RECT), компании "AZULIBER 1, S.L." (товарный знак - AZULIBER, модель - VULCAN О ANTRACITA) и компании "DUNE CERAMIC A S.L." (товарный знак - DUNE, модель - ЮР PULIDOS), общим весом нетто 13 559 кг, общей таможенной стоимостью 497 552 руб. 52 коп.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенного таможенного контроля на предмет возможного заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированного товара, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого по спорной ДТ товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения (экспортную декларацию страны отправления в не формализованном (сканированном) виде с переводом, заверенным в установленном порядке; Контракт, инвойс, спецификации, счета, проформу-инвойс; прайс-лист производителя и продавца товара, заверенные ТИП с переводом на русский язык; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены; бухгалтерские документы по реализации товара внутреннем рынке; ценовую информацию внутреннего рынка по товарам тех же характеристик и марок, что и ввозимый товар; информацию об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида в зависимости от марки; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты поставки товара и цену сделки товара (платежные поручения с отметками банка, в том числе, swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контракте держателя; ведомость банковского контроля); договор транспортно-экспедиционного обслуживания в неформализованном виде (ставки и тарифы по договору транспортировки; счета в не формализованном виде; документы по их оплате).

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможни Общество 15.03.2021 представило документы и (или) сведения, пояснения.

Поскольку Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня 15.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решение Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, не устраняли сомнения в достоверности сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, пришли к выводу о правомерности внесения таможенным органом изменений в спорную ДТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт и приложения от 16.12.2019, 21.07.2020 к нему; коносамент от 03.01.2021 N MEDUV2814667; инвойс от 24.12.2020 N 002/2019/14/03-00307; счет-фактуру от 13.01.2021 N 01/13/04; заявление на перевод от 18.11.2020 N 197; счете-фактуру на оплату транспортных расходов от 13.01.2021 N 01/13/04; акт оказания услуг от 23.01.2021 N 01/13/04; платежное поручение от 15.02.2021 N 171 на оплату транспортных расходов.

Оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно не определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Суды также учли, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемого товаров в стране вывоза, а также убедиться в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документах, что представлены при ввозе товаре, и представленные документы не являются поддельными (недостоверными) с целью занижения уплаты ввозных таможенных платежей.

Также суды установили расхождения в сумме транспортных расходов, что не позволило достоверно определить структуру таможенной стоимости.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-63685/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина