Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-3906/22 по делу N А56-31666/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-31666/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н. Васильевой Е.С.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" Адамян Р.Е. (доверенность от 04.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Савулиди Н.Е. (доверенность от 10.01.2020 N 28),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-31666/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 41, корп. 2, лит. б, пом. 3, ОГРН 1027801548675, ИНН 7802019168 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Интекс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 507, ОГРН 1027804182845, ИНН 7806127277 (далее - Общество), обязанности принять результат работ по договору от 30.04.2020 N ИНТ/45-20/ПИР (далее - договор), переданных по акту сдачи-приемки, а также о взыскании с ответчика 1 635 799 руб. 64 коп. задолженности по договору, 69 477 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2021, с последующим начислением неустойки до исполнения обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 11.10.2021 отменено, Институту в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.02.2022, оставить в силе решение от 11.10.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно возложил на истца расходы ответчика на проведение СПБ ГАУ "ЦГЭ" экспертизы по договору от 16.10.2020 N 497 и вину в просрочке исполнения обязательства по договору, поскольку в силу закона и условий договора истец правом на подачу заявления о проведении экспертной оценки не обладал. Как указывает истец, выполнение указанных действий входило в обязанность ответчика, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о просрочке кредитора в исполнении обязательства. Также податель жалобы считает незаконным начисление ответчиком 770 000 руб. штрафа за ненадлежащее оформление документации по первому и второму этапам работ, поскольку ответчик, осведомленный о выявленных недостатках из писем СПБ ГАУ "ЦГЭ" от 21.05.2020, 30.06.2020, 09.07.2020, не известил истца об их наличии и не требовал их устранения, что позволило бы избежать начисление данного штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения "Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе, между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе (благоустройство С-В части).

Результатом работ по договору стороны обусловили считать подготовленную подрядчиком проектную, сметную документацию и отчет, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие заключение экспертной оценки СПБ ГАУ "ЦГЭ" на соответствие техническим регламентам и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по условиям пункта 3.3 договора согласована в размере 7 700 000 руб., которая включала в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и всех прямых и косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ определялся в пункте 2.1 договора со ссылкой на План выполнения работ. Согласно Плану окончательный срок выполнения работ с получением заключения экспертной оценки истекал 31.10.2020.

В соответствии с Планом выполнения работ подрядчик передал заказчику результаты инженерных изысканий по Объекту (письмо от 15.05.2020 N 544); альбом основных планировочных решений по Объекту (письмо от 01.06.2020 N 610); проектную документацию по Объекту (письмо от 08.10.2020 N 1215/1); - сметную документацию (письмо 12.10.2020 N 1229/1).

Письмом от 10.11.2020 N 807 Общество сообщило подрядчику о получении замечаний от СПб ГКУ "ЦГЭ" по представленной проектной документации с требованием о представлении ответов на замечания.

Заключение экспертной оценки представлено Обществу с письмом от 29.12.2020 N 1616.

Заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленной документации письмом от 20.01.2021 N 49.

Институт, полагая работы принятыми заказчиком, поскольку замечания по документации были представлены последним по истечении предусмотренного пунктом 5.1.2 договора 15-дневного срока, и считая, что лицом, виновным в просрочке исполнения обязательства, является Общество, заключившее договор с СПб ГКУ "ЦГЭ" от 16.10.2020 N 497 на экспертную оценку соответствии разработанной документации техническим регламентам и нормативам в области сметного нормирования, сроком на 60 дней, в претензионном порядке потребовал от заказчика оплаты 1 635 799 руб. 64 коп. задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что сумма, подлежащая выплате подрядчику, подлежит уменьшению на сумму начисленного Обществом штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также на сумму неустойки в размере 65 450 руб. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные им затраты на получение консультационных услуг по экспертизе в размере 800 349 руб. также подлежат отнесению на подрядчика. Согласно расчету Общества, за вычетом указанных сумм и авансового платежа задолженность в пользу истца составляла 1 064 200 руб., которая перечислена Институту платежным поручением от 15.04.2021 N 3418.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены Институтом в оговоренные сроки, вина исполнителя в увеличении срока выполнения работ отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что подрядчик принял все зависящие от него меры для достижения положительного результата работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, посчитал законным удержание ответчиком при расчетах с истцом спорных сумм штрафов и издержек на проведение экспертизы и с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты работ по договору, признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно стать 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по указанной разновидности договора подряда подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 и разделом 5 договора сдача-приемка результата работ подлежала осуществлению заказчиком только после передачи ему заключения экспертной оценки СПБ ГАУ "ЦГЭ", обязанность по получению которого в силу пунктов 5.1.6 - 5.1.7 договора возлагалась на подрядчика, но не была исполнена, Институт только 29.12.2020, то есть после получения указанного заключения самим заказчиком, представил Обществу к приемке обусловленный договором результат работ, нарушив тем самым на 60 дней срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если это лицо не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае истец на такие обстоятельства не ссылался.

Учитывая, что обязанность по получению заключения экспертной оценки условиями договора на заказчика не возлагалась, суд апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что нарушение истцом срока выполнения работ допущено вследствие просрочки Общества.

Доказательства того, что Институтом исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ по немедленному предупреждению заказчика о обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и приостановлению работ, в материалы дела не представлены.

Довод Института о том, что заказчик, представив 20.01.2021 замечания по представленной документации, вышел за пределы срока, установленного пунктом 5.1.2 договора, а поэтому работы считались принятыми как надлежащим образом исполненные, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Приемка результата работ после получения подрядчиком заключения экспертной оценки подлежала осуществлению заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.8 договора в течение 15 рабочих дней с момента передачи подрядчиком всех необходимых документов, поименованных в пункте 5.1.7 договора.

Указанный срок, исчисляемый в рабочих днях, определен в договоре соглашением сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а поэтому подлежал применению.

В этой связи Общество, направив подрядчику 20.01.2021 в соответствии с пунктами 5.1.9-5.1.12 замечания к проектной документации, полученной от подрядчика 29.12.2020, за пределы срока, установленного пунктом 5.1.8 договора не вышел.

Указанные замечания в силу пункта 5.1.14 договора подлежали исправлению Институтом за его счет.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Общество начислило Институту пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования за 60 дней просрочки исполнения обязательств (с 31.10.2020 по 29.12.2020) в сумме 65 450 руб., а в соответствии с пунктом 6.7 договора - штраф в сумме 770 000 руб. за ненадлежащее оформление документации по 1-му и 2-му этапам договора, уведомив подрядчика об этом письмами от 01.02.2021 N 90, от 05.03.2021 N 225, а также письмом от 16.03.2021 N 284, как это предусматривалось пунктом 6.10 договора.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств начисление Институту указанных пеней и штрафа признано апелляционным судом правомерным. Расчет пеней и штрафа истцом не оспаривался.

В пункте 3.7 договора предусматривалось право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, производить оплату за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном договором, что предполагает прекращение денежного обязательства заказчика в соответствующей части на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в данном случае по условиям договора получение Институтом заключения экспертной оценки в СПБ ГАУ "ЦГЭ" являлось в силу пунктов 1.3 и 5.1.6 и 5.1.7 договора обязанностью подрядчика, которая им не исполнена, а стоимость соответствующих издержек согласно пункту 3.3 договора входила в цену договора, Общество, обеспечившее за свой счет прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, правомерно заявило о зачете 800 349 руб. 64 коп., уплаченных экспертной организации за проведение экспертизы по договору от 16.10.2020 N 497 в счет оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи, принимая во внимание проведенную ответчиком оплату по договору, а также прекращение части денежного обязательства удержанием и зачетом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты по договору произведены ответчиком в полном объеме, а поэтому не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца 1 635 799 руб. 64 коп. долга и 69 477 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы Института не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Института не подлежащей удовлетворению

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-31666/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева