Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-39972/21 по делу N А56-31666/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-31666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В. (после перерыва - Прохорова П.О.)

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39972/2021) ООО "Интекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу А56-31666/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" (далее - ООО "НИИПГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" об обязании ответчика принять результат работ по договору от 30.04.2020 N ИНТ/45-20/ПИР, переданных согласно акту сдачи-приемки от 10.04.2020; взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 2 700 000 руб. и неустойки в размере 34 537 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 635 799 руб. 64 коп. задолженности и 69 477 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в оговоренные сроки, вина исполнителя в увеличении срока выполнения работ отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подрядчик принял все зависящие от него меры для достижения положительного результата работ по договору.

На решение суда обществом с ограниченной ответственность "Интекс" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что срок окончания работ должен определяться на основании Акта сдачи-приемки работ, работы могут считаться выполненными только после прохождения проектной документацией государственной экспертизы. С учетом изложенного, срок выполнения работ пропущен на 60 дней.

Ответчик отмечает, что не имел правовых оснований для заявления возражений по замечаниям государственной экспертизы, заявленным по проектной документации. Срок на приемку результата работ может начать течь только после представления этого результата подрядчиком.

Согласно позиции ответчика, сумма, подлежащая выплате подрядчику, подлежит уменьшению на сумму начисленного ответчиком штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также на сумму неустойки в размере 65 450 руб.

Ответчик полагает, что затраты на получение консультационных услуг по экспертизе в размере 800 349 руб. также подлежат отнесению на подрядчика. Согласно расчету подателя жалобы, за вычетом указанных сумм и авансового платежа в размере 3 000 000 руб. задолженность в пользу истца составляет 1 064 200 руб., и эта сумма уплачена платежным поручением от 15.04.2021 N 3418.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части обеспечения прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Согласно позиции истца, ответчиком пропущен срок на предъявление замечаний по результатам выполненных работ.

Истец считает необоснованным начисление штрафных санкций, так как ответчик не заявил своевременно о наличии недостатков в выполненных работах, и не предложил подрядчику их устранить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс" (заказчик) и ООО "НИИПГ" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2020 N ИНТ/45-20/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения "Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе, между, улицей Доблести и домом 96 по Петергофскому шоссе (благоустройство С-В части).

В пункте 1.3 договора оговорено, что результатом работ по договору является подготовленная подрядчиком проектная и сметная документация и отчет, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая заключение экспертной оценки проектной, сметной документации, а также результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования СПБ ГАУ "ЦГЭ" в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Стоимость работ по условиям пункта 3.3 Договора составила 7 700 000 руб. В указанном пункте оговорено, что цена договора включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и всех прямых и косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с договором.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 Договора со ссылкой на план выполнения работ. По условиям Плана, окончательный срок выполнения работ - получение заключения экспертной оценки проектной документации согласован - до 31.10.2020.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и нормативных актов.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт создания проектной документации и ее передача заказчику.

С письмом от 08.10.2020 N 115/1 документация представлена на согласование заказчику, на письме имеется отметка о получении, датированная 08.10.2020. С письмом от 12.10.2020 N 1229/1 представлена сметная документация на согласование.

Экспертную оценку проектная документация на указанный момент не прошла.

Письмом от 10.11.2020 N 807 ООО "Интекс" сообщило подрядчику о получении замечаний от СПб ГКУ "ЦГЭ" по представленной проектной документации с требованием о представлении ответов на замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, установленный договором, предусмотренный им результат работ, обязательным условием которого было получение положительного заключения государственной экспертизы, не был получен подрядчиком и представлен заказчику.

Вопреки выводам суда и доводам истца то обстоятельство, что заказчик самостоятельно заключил соглашение с СПБ ГКУ ЦГЭ на прохождение документацией государственной экспертизы, срок выполнения работ подрядчиком продлевать не может, так как не исключает условия заключенного между ними договора о том, что прохождение документацией государственной экспертизы находится в зоне ответственности подрядчика и является его обязанностью.

Заключение экспертной оценки представлено ООО "Интекс" с письмом от 29.12.2020 N 1616. Следовательно, только с этой даты обязательства истца по договору могут считаться исполненными, и истцом допущена просрочка в их выполнении за период с 31.10.2019 по 29.12.2019, на 60 дней.

Заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленной документации от 20.01.2021 N 49.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен 15-ти дневный срок для представления замечаний по проектной документации. Тем не менее, вопреки доводам истца, указанный срок не является пресекательным, и его истечение не может лишать заказчика права на представление обоснованных замечаний по результату выполненных работ.

По существу предъявленных замечаний истец возражений, также, не заявил.

В пункте 3.7 договора оговорено право заказчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, производить оплату по нему за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном договором.

Пунктом 6.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования

Пунктом 6.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены договора (этапа)

В письме от 16.03.2021 N 284 ООО "Интекс" отражено начисление договорной неустойки нарушение срока выполнения за работ за указанный выше период в сумме 65 450 руб.

Также ответчиком начислены штрафы за два допущенных истцом нарушения - ненадлежащее оформление документации по 1-му и по 2-му этапу договора в размере 770 000 руб. Факт указанных нарушений истцом не опровергнут.

Так как истцом не было надлежащим образом исполнена обязанность по представлению документации для прохождения государственной экспертизы, заказчик был вынужден осуществить указанные действия самостоятельно, в связи с чем, понес расходы в размере 800 349 руб. 64 коп. в виде платы за проведение экспертизы по договору от 16.10.2020 N 497, заключенного с СПБ ГАУ "ЦГЭ".

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, указанные расходы также подлежат компенсации за счет подрядчика.

С учетом изложенного, у ответчика имелось право на зачет в счет оплаты работ общей суммы в размере 1 635 799 руб.

Задолженность по оплате работ по договору за вычетом указанной суммы, а также оплаты 5 000 000 руб., которая отражена в представленных в материалы дела актах сверки расчетов, составила 1 064 200 руб. 36 коп., и эта сумма оплачена в пользу истца платежным поручением от 15.04.2021 N 3418.

Таким образом, расчеты по договору произведены ответчиком в полном объеме. Оснований для взыскания долга не имелось.

С учетом отсутствия на стороне ответчика неисполненного обязательства, не имеется оснований для удовлетворения требований и в части взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-31666/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства" в пользу общества с ограниченной ответственность "Интекс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов