Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5100/22 по делу N А56-129653/2018

26 мая 2022 г.

Дело N А56-129653/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловского Евгения Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-129653/2018/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехсервис" (адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, литер А, пом. 14-Н, ОГРН 1157847089905) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Определением от 15.02.2020 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 28.02.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных к должнику требований.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2021 конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. обратился с заявлением о взыскании с учредителя должника (период с 16.03.2015 по 27.02.2018) и единственного кредитора Козловского Евгения Валерьевича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 169 042,20 руб.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. удовлетворено в полном объеме.

Козловский Е.В. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 03.02.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставить в силе, поскольку требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей к должнику в размере 563 474,03 руб. было погашено Козловским Е.В., а не конкурсным управляющим, также ссылался на отсутствие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением Козловского Е.В. погасить требования к должнику. По утверждению подателя жалобы, о возбуждении дела о банкротстве он узнал только в апреле 2021 года после получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ранее о данных обстоятельствах не знал и не мог знать.

Кроме того, податель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий скрыл от судов первой и апелляционной инстанции то обстоятельство, что по договоренности с конкурсным управляющим были компенсированы его затраты и вознаграждение в полном объеме согласно договору уступки права требования от 27.09.2021, что подтверждается квитанцией от 28.09.2021 N 616.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено только требование уполномоченного органа на общую сумму 563 474,03 руб.

Бывший участник должника Козловский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей к должнику.

Определением от 29.04.2021 заявление Козловского Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитора по обязательным платежам удовлетворено.

Определением от 10.06.2021 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехсервис", признаны погашенными. Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов должника заменена на Козловского Евгения Валерьевича.

Козловский Е.В. 09.02.2022 обратился с ходатайством об отказе от требований к должнику и прекращении производства по делу, которое определением от 28.02.2022 было удовлетворено.

Полагая, что активные действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности побудили Козловского Е.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанной наличие прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением Козловского Е.В. погасить требования кредиторов, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определениями от 10.11.2020 по обособленным спорам N А56-129653/2018/сд.1 и N А56-129653/2018/суб.1 были приняты к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП Козловским Е.В., и о привлечении Козловского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как заявление Козловского Е.В. о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей было принято к производству определением от 14.04.2021, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением Козловского Е.В. погасить требования кредиторов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 169 042,20 руб., представляющего собой 30% от суммы погашенных требований уполномоченного органа привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявление Козловского Е.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа напрямую связано с инициированным конкурсным управляющим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что не противоречит его доводам о получении им информации о деле о банкротстве в отношении должника в апреле 2021 года после получения определения суда первой инстанции.

Будучи ответчиком по двум обособленным спорам и утратив связь с должником 27.02.2018 после передачи своей доли Обществу, Козловский Е.В. мог получить судебный акт арбитражного суда и, соответственно, информацию о возбуждении дела о банкротстве, только в рамках указанных обособленных споров, и оценив перспективы рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и привлечения к субсидиарной ответственности, обратиться с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд способствовали подаче Козловским Е.В. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Соответственно, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении Козловского Е.В. к субсидиарной ответственности на день вынесения оспариваемого определения разрешен не был.

На период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.09.2021 Козловским Е.В. погашены единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, предусмотренное ст.20.6 Закона о банкротстве (фиксированная сумма вознаграждения за период с 13.02.2020 по 31.08.2021), а также расходы конкурсного управляющего, оплата которых предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве, всего в размере 438 334,55 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для снижения размера подлежащих выплате управляющему процентов до 70 000 руб., в связи с чем постановление апелляционного суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-129653/2018/ход.2 изменить.

Взыскать с Козловского Евгения Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 70 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева