Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-42199/21 по делу N А56-129653/2018

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-129653/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС": Коваленко В.А. по доверенности от 07.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42199/2021) конкурсного управляющего ООО "Стройтехсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по обособленному спору N А56-129653/2018/ход.2 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" о взыскании с Козловского Евгения Валерьевича стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 169 042,20 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что заявленный размер стимулирующего вознаграждения соразмерен степени вклада конкурсного управляющего, при этом отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, тогда как размер стимулирующего вознаграждения зависит от суммы полученного исполнения, а не присужденной суммы по итогам привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства требование ФНС по уплате обязательных платежей к должнику в размере 563 474,03 руб. было погашено Козловским Евгением Валерьевичем.

Ссылаясь на то, что активные действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привели к намерению Козловским Е.В. погасить задолженность перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составляет 169 042,20 руб. - 30% от суммы погашенных требований уполномоченного органа (563 474,03 руб.) привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего и намерением Козловского Е.В. погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, кроме того, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" следует, что определениями арбитражного суда от 10.11.2020 по обособленным спорам N А56-129653/2018/сд.1 и N А56-129653/2018/суб.1 были приняты заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ИП Козловским Е.В. недействительными и о привлечении Козловского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом после инициации конкурсным управляющим процедур привлечения к ответственности контролирующего должника лица определением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу N А56-129653/2018 было принято к производству заявление Козловского Е.В. о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что более двух лет с момента начала процедуры Козловский Е.В. не предпринимал никаких действий, направленных на погашение обязательных платежей, однако после подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании с указанным лицом сделки должника и привлечения его к субсидиарной ответственности обратился с волеизъявлением о намерении погашения требований должника, что свидетельствует о причинно-следственной связи между указанными действиями Козловского Е.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной обусловленность намерения Козловского Е.В. погасить задолженность должника перед кредиторами подачей конкурсным управляющим заявлений о привлечении Козловского Е.В. к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае необходимо рассматривать по отдельности сумму предъявленного требования и размер полученного исполнения, из которого и рассчитывается размер вознаграждения, поскольку размер стимулирующего вознаграждения зависит от суммы полученного исполнения, а не присужденной суммы по итогам привлечения к ответственности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при проведении процедуры банкротства ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", не представлено, доказательства того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов, также отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе претендовать на установление суммы вознаграждения в полном объеме в размере 30% с учетом соразмерно вложенных тому усилий как для взыскания в рамках спора, так и для обеспечения реализации исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о взыскании с Козловского Евгения Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 169 042,20 руб. Расчет стимулирующего вознаграждения судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-129653/2018/ход.2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича удовлетворить.

Взыскать с Козловского Евгения Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 169 042,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова