Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-4153/22 по делу N А66-4592/2021

27 мая 2022 г.

Дело N А66-4592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Бухариной Н.В. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А66-4592/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 170039, город Тверь, проезд Патона, дом 10, помещение 1, офис 11, этаж 1, ОГРН 1206900001945, ИНН 6952318574 (далее - Общество), о признании недействительными договоров страхования от 10.06.2020 N 04(7-2)-2780140-71/20, от 17.07.2020 N 04(7-2)-2780251-71/20, 04(7-2)-2780252-71/20 и 04(7-2)-2780253-71/20, от 15.09.2020 N 04(7-2)-1031085-71/20, 04(7-2)-1031086-71/20 и 04(7-2)-1598710-71/20, от 03.11.2020 N 04(7-2)-1105286-71/20 и 04(7-2)-1879189-71/20 (далее - Договоры страхования).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении норм права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при заключении Договоров страхования Общество представило Компании договоры купли-продажи от 20.05.2020 N 1, от 06.07.2020 N 2, 3 и 4, от 07.09.2020 N 5, 6 и 7, от 28.10.2020 N 8 и 9 (далее - Договоры купли-продажи) с указанием стоимости каждого транспортного средства, на основании данных сведений достигнуто соглашение о размере страховых сумм; впоследствии выяснилось, что представленные Компании при заключении Договоров страхования документы не соответствуют требованиям о достоверности сведений, так как представленные Компании Договоры купли-продажи не соответствуют договорам купли-продажи, представленным Обществом в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД); согласно договорам купли-продажи, находящимся в ГИБДД, стоимость каждого из спорных транспортных средств (далее - ТС) установлена в размере 50 000 руб.; таким образом, представленные Обществом при заключении Договоров страхования Договоры купли-продажи не отражают реальную стоимость страхуемого имущества; представленные Компании регистрационные документы (свидетельства о регистрации ТС) не соответствуют Договорам купли-продажи, так как выданы органом ГИБДД на основании иных договоров купли-продажи; указанные обстоятельства не могли быть неизвестны Обществу при заключении Договоров страхования; Общество обязано сообщить Компании действительную стоимость страхуемого имущества и представить подлинные и взаимно соответствующие документы, подтверждающие право собственности и регистрацию ТС в органах ГИБДД; кроме этого, Компанией установлено, что значения пробега спорных ТС в 3 - 5 раз превышают значения, полученные в ходе осмотра ТС при заключении Договоров страхования; предоставив недостоверные Договоры купли-продажи с указанием цены, соответствующей заниженному пробегу, Общество умышленно ввело Компанию в заблуждение относительно запрошенных сведений и документов, при этом избежало экспертиз, позволивших бы установить скрученные пробеги; Компания представила доказательства заведомо умышленных действий Общества; в выписке движения денежных средств по счетам Общества не отражены операции по выдаче наличных денежных средств продавцу спорных ТС (обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс"; далее - Организация), а также отсутствуют записи, подтверждающие оплату по Договорам купли-продажи; согласно счетам-фактурам, представленным Организацией в налоговые органы при подаче налоговой декларации, стоимость каждого ТС составила 50 000 руб.; таким образом, движение денежных средств по представленным Обществом документам не подтверждено налоговыми органами; представленные Обществом документы не соответствуют правилам и ограничениям наличных расчетов между юридическими лицами, установленным в статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ); представленные Обществом финансовые документы опровергаются сведениями, полученными из налоговых органов, не соответствуют требованиям закона, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу; факт предоставления таких документов свидетельствует о недобросовестности Общества; суды не рассмотрели обстоятельства превышения страховой суммы, указанной в Договорах страхования, над действительной стоимостью; суды не дали оценку действиям Общества, направленным на злоупотребление правом и реализацию противоправных интересов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на периоды с 10.06.2020 по 09.06.2021, 18.07.2020 по 17.07.2021, с 16.09.2020 по 15.09.2021, с 04.11.2020 по 03.11.2021 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили Договоры страхования, по условиям которых застрахованы ТС, выгодоприобретателем является Общество.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемой частью Договоров страхования (далее - Правила страхования)

Застрахованные по Договорам страхования ТС повреждены вследствие поджога 20.11.2020, совершенного неустановленным лицом.

Общество обратилось в Компанию с заявлениями от 27.11.2020 о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения.

При проверке указанных заявлений Компания выяснила, что Общество при заключении Договоров страхования представила Компании недостоверные сведения о стоимости застрахованных ТС и значений их пробега.

В досудебной претензии от 03.03.2021 N 01-12/156 Компания, указав на представление Обществом при заключении Договоров страхования заведомо недостоверных сведений, имеющих существенное значение при определении страховой суммы, уведомила Общество о недействительности Договоров страхования в силу их ничтожности и просила вернуть их Компании в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии. Кроме этого, Компания указала на возможность заключения соглашения о компенсации расходов в размере суммы оплаты страховых премий.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Общество при заключении Договоров страхования представило Компании достоверные сведения цен, по которым приобретены ТС.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Договоры страхования заключены под влиянием обмана, то есть при их заключении Общество действовало умышленно и сообщило Компании заведомо ложные сведения относительно стоимости застрахованных ТС и значений их пробега.

При этом суды исходили из представленных в дело доказательств, а именно Договоров купли-продажи, платежных поручений, подтверждающих уплату Обществом Организации денежных средств в сумме 50 000 руб. по каждому из Договоров купли-продажи, кассовых ордеров Общества, подтверждающих выдачу Обществом подотчетному лицу наличных денежных средств и последующее их внесение в кассу Организации в качестве платы за приобретенные и в дальнейшем застрахованные ТС, выписок из кассовых книг Общества и Организации, отчетов подотчетных лиц Общества. Перечисленными документами подтверждается реальная стоимость автомобилей, по которой их приобрел ответчик.

Суд апелляционной инстанции также учел, что установленная оценщиком среднерыночная стоимость автомобилей отличается от цены, уплаченной Обществом ООО "Мегатранс" не более, чем на 15-20%.

Доказательств того, что страховая сумма превышает действительную стоимость автомобилей, суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 179 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"и пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о не подтверждении факта заключения договора под влиянием обмана.

Довод Компании о том, что представленные Обществом документы не соответствуют правилам и ограничениям наличных расчетов между юридическими лицами, установленным в статье 82.3 Закона N 86-ФЗ, кассационный суд отклоняет, так как целью рассмотрения настоящего дела являлось, в том числе установление факта и размера перечисленных Обществом Организации денежных средств, а не оценка правомерности такого перечисления.

Доказательств наличия умысла Общества, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении Договоров страхования, которые бы могли повлиять на решение Компании о заключении Договоров страхования, Компания в материалы дела не представила.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А66-4592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова