Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5368/22 по делу N А52-225/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А52-225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А52-225/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрА", адрес: 654063, Кемеровская область-КУЗБАСС, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный район), дом 28, корпус 11, офис 112, ОГРН 1185476015670, ИНН 5408019215 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Адамец Ирина Владимировна (далее - ИП Адамец И.В.), обратились в Центральный районный суд города Новокузнецка с исковым заявлением к Федорову Сергею Александровичу о взыскании 100 000 руб. долга в пользу ИП Адамец И.В. и 6 289 335 руб. 14 коп. убытков в пользу Общества.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.02.2020 иск принят к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.05.2020 гражданское дело N 2-1444/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 требование Общества к Федорову С.А. о взыскании 6 289 335 руб. 14 коп. убытков выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А27-27389/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 дело N А27-27389/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Указанное дело принято к производству Арбитражным судом Псковской области, делу присвоен N А52-225/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Адамец И.В.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается возникновение правоотношений по перевозке спорного груза между Обществом, ИП Адамец И.В. (с одной стороны) и Федоровым С.А. (с другой стороны); а так же фат утраты груза последним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиентом) в лице директора Адамец И.В. и ИП Адамец И.В. (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.02.2019 N 04/02-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу.

Общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии" (продавец) договор 27.06.2019 N 317 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Порядок оплаты по договору предусматривал 100 % предоплату; согласно спецификации от 01.07.2019 N 1 к договору общая стоимость поставки составила 6 171 163 руб. 92 коп. с НДС.

Платежными поручениями от 03.07.2019 N 54 на сумму 3 085 581 руб. 96 коп., от 05.08.2019 N 90 на сумму 3 203 753 руб. 18 коп. Общество оплатило поставку кабеля по счету-фактуре от 06.08.2019 N 00000608-00009.

По товарной накладной от 06.08.2019 N ПС00-001413 кабельная продукция отгружена продавцом покупателю.

Указанный груз принял Федоров С.А., действующий от Общества по доверенности от 06.08.2019 N 8 на получение товарно-материальных ценностей.

Общество ссылается на то, что между ИП Адамец И.В. и Федоровым С.А. был заключен договором возмездного оказания услуг от 06.08.2019 N 01/19, по условиям которого Федоров С.А. обязался оказать услугу по перевозке спорного груза.

Поскольку полученный груз не доставлен по адресу, указанному в товарной накладной, и утрачен, ИП Адамец И.В. направила Федорову С.А. претензию от 26.08.2019 о возврате предоплаты за исполнение договора и возмещении убытков.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав на отсутствие правоотношений по перевозке спорного груза между Обществом и ответчиком и на отсутствие, заключенного договора перевозки между ИП Адамец И.В. и ответчиком.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Частями 1 и 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои исковые требования к Федорову С.А. наличием договора возмездного оказания услуг от 06.08.2019 N 01/19, заключенного между ИП Адамец И.В. и Федоровым С.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А27-24089/2020 по иску ИП Адамец И.В. к Федорову С.А. о взыскании стоимости услуги перевозки груза Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о незаключенности сторонами договора перевозки груза ввиду отсутствия доказательств подписания сторонами единого документа или обмена электронными копиями данного договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А27-24089/2020, признав недоказанным возникновение правоотношений по перевозке спорного груза между Обществом и Федоровым А.С., а так же между ИП Адамец И.В. и Федоровым С.А., в том числе возникновение обязанностей перевозчика на стороне ответчика, нарушение которых повлекло обязанность возместить Обществу убытки, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А52-225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина