Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-10006/21 по делу N А52-225/2021

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А52-225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" представителя Егоровой А.С. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2021 года по делу N А52-225/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" (адрес: 654063, Кемеровская область-КУЗБАСС город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный район), дом 28, корпус 11, офис 112, ОГРН 1185476015670, ИНН 5408019215; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Александровичу (адрес: Псковская область; ОГРНИП 320602700021967, ИНН 602706310766; далее - ИП Федоров С.А.) о взыскании 6 289 335 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Адамец Ирина Владимировна (далее - ИП Адамец И.В.).

Решением суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно интерпретировал информацию, изложенную в решении от 05.03.2021 по делу N А27-24089/2020. Истец полагает, что сам факт признания Арбитражным судом Кемеровской области незаключенным договора между ИП Адамец И.В. и ИП Федоровым и С.А., не свидетельствует об отсутствии у ИП Федорова С.А. обязанности доставить груз, принятый на основании доверенности от 06.08.2019 N 8, выданной Обществом и товарной накладной от 06.08.2019 N ПС00-001413 в адрес грузополучателя. В жалобе ссылается на то, что при приемке груза ответчик должен был ознакомиться с содержанием грузосопроводительных документов, и при неясности, содержащейся в них информации, запросить разъяснений у грузополучателя либо грузоотправителя. Кроме того, апеллянт указывает, что в оспариваемом решении не приводится мотивов, почему суд отклонил доводы истца о том, что ИП Федоров С.А. не представил доказательств того, что он не имел отношений, направленных на перевозку груза с Обществом, что он получал распоряжения относительно места доставки данного груза от иного лица, также судом не были оценены показания свидетеля Лебедевой О.С. и информация, содержащаяся в товарно-сопроводительных документах: доверенности от 06.08.2019N 8, выданной Обществом, и товарной накладной от 06.08.2019 N ПС00-001413.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании, состоявшемся 02.02.2022, объявлялся перерыв до 03.02.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 Общество (Клиент) в лице директора Адамец И.В. заключило с ИП Адамец И.В. (Перевозчик) договор на оказание транспортных услуг N 04/02-19. В соответствии с пунктом 1.1 договора Перевозчик обязался доставлять вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу.

Общество (Покупатль) 27.06.2019 подписало с обществом с ограниченной ответственностью "Современные кабельные технологии" (Продавец) договор N 317 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Порядок оплаты по договору предусматривал 100 % предоплату; согласно спецификации от 01.07.2019 N 1 к договору общая стоимость поставки составила 6 171 163 руб. 92 коп. с НДС.

Платежными поручениями от 03.07.2019 N 54 на сумму 3 085 581 руб. 96 коп., от 05.08.2019 N 90 на сумму 3 203 753 руб. 18 коп. Общество оплатило поставку кабеля по счету-фактуре от 06.08.2019 N 00000608-00009.

По товарной накладной от 06.08.2019 N ПС00-001413 кабельная продукция отгружена Продавцом Покупателю, груз к перевозке принял водитель Федоров С.А., действующий от Общества по доверенности от 06.08.2019 N 8. Доверенность и товарная накладная подписаны водителем.

Поскольку полученный груз не доставлен по адресу истца, указанному в товарной накладной, ИП Адамец И.В. направила ИП Федорову С.А. претензию от 26.08.2019 о возврате предоплаты за исполнение договора и возмещении убытков в сумме 6 545 220 руб.

В досудебном порядке требования не удовлетворены, в связи с этим Общество обратилось в суд с настоящим иском. Требования истец обосновывает получением груза перевозчиком и его утратой.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В данном случае истец является лицом, которое поручило осуществить перевозку груза в рамках договора на оказание транспортных услуг от 11.02.2019 N 04/02-19 ИП Адамец И.В.

Требование к ИП Федорову С.А. обосновывает договором возмездного оказания услуг N 01/19 от 06.08.2019, заключенным ИП Адамец И.В. и Федоровым С.А. посредством обмена электронными копиями документов, в подтверждении чего представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области.

Между тем при рассмотрении дела N А27-24089/2020 по иску ИП Адамец И.В. к ИП Федорову С.А. о взыскании стоимости услуги перевозки груза Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о незаключенности сторонами договора перевозки груза ввиду отсутствия доказательств подписания сторонами единого документа или обмена электронными копиями данного договора. При рассмотрении данного дела суд установил, что электронная переписка по факту заключения договора и обмен документами имел место по электронным адресам, пользователями которых ИП Адамец И.В. и ИП Федоров С.А. не являются. При этом сам Федоров С.А. факт подписания договора от 06.08.2019 N 01/19 с ИП Адамец И.В. отрицает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что договор на оказание транспортных услуг заключен Обществом непосредственно с ИП Адамец И.В. (договор от 11.02.2019 N 04/02-19). Доказательств заключения Обществом договора перевозки с ИП Федоровым С.А. в материалы дела не представлено. Выдача истцом Федорову С.А. доверенности на получение груза от 06.08.2019 N 8 не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по перевозке груза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора перевозки груза, не представлена транспортная накладная, подтверждающая факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

Фактически, как обоснованно указал суд, груз получен по товарной накладной истцом в лице его представителя, действующего в соответствии с выданной ему доверенностью.

В свете изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2021 года по делу N А52-225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектрА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина