Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5131/22 по делу N А56-11111/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-11111/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" Ладановой А.А. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМастер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-11111/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМастер", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, офис 3, ОГРН 1187847192928, ИНН 7811700609 (далее - Общество), о взыскании 2 757 985,31 руб., составляющих 1 955 558,95 руб. задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 27.02.2020 N 2212-G91/00090 (далее - Договор), 111 515,05 руб. процентов, 630 311,71 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 19 099,81 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 30 552 руб. комиссии, 10 947,80 руб. неустойки за нарушение срока уплаты комиссии.

Общество предъявило встречный иск о признании Договора и дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 1 к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки, предоставлении рассрочки уплаты основного долга в сумме 1 955 558,95 руб. сроком до 31.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска и заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Определением от 11.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив основания для безусловной отмены решения от 05.10.2021 применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2022 решение от 05.10.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска и заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора и нарушение Банком правила о подсудности при подаче иска; апелляционный суд необоснованно установил по заявлению Банка пропуск срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительной сделкой, не освободил Общество от уплаты неустойки на период действия моратория на начисление финансовых санкций с 06.04.2020 по 20.07.2020; заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта могло быть рассмотрено апелляционным судом до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Банк просил оставить кассационную жалобу без изменения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 27.02.2020 Банк и Общество (заемщик) заключили Договор (для Целевого клиентского сегмента "Малый бизнес"), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик - возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование овердрафтом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 N 1 стороны внесли изменения в условия Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере 2 546 000 руб.

В течение срока овердрафта (кроме первого месяца) лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, указанной в пункте 3.2 Договора, если определенная таким образом сумма не будет превышать сумму равную 2 546 000 руб.

Пунктом 3.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 1 установлены срок овердрафта и дата прекращения предоставления траншей:

- дата начала срока овердрафта - 27.02.2020;

- дата прекращения предоставления траншей - 15.09.2020;

- дата окончания срока овердрафта - 31.08.2021.

Согласно пункту 3.9 Договора погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) осуществляется в течение срока овердрафта. Каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего дня срока пользования траншем, если иной (более ранний) срок погашения задолженности не установлен Договором. В случае если срок пользования траншем истекает позднее даты окончания срока овердрафта, то задолженность заемщика перед Банком по этому траншу должна быть погашена не позднее даты окончания срока овердрафта.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 1 с 15.09.2020 возврат основного долга (предоставленного и непогашенного кредита) в размере 1 955 558,95 руб. осуществляется в соответствии с графиком погашения основного долга (приложением N 1) ежемесячно равными платежами с уплатой начисленных процентов по процентной ставке, указанной в пункте 3.10.1 Договора, за весь срок кредитования - до 31.08.2021. Первый платеж в погашение основного долга должен быть осуществлен не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 1 заемщик обязался погасить в полном объеме задолженность по просроченным процентам и процентам на просроченный кредит в размере 18 104,98 руб., начисленных на дату подписания дополнительного соглашения не позднее 31.08.2021, в соответствии с графиком (приложением N 1).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.09.2020 N 1 заемщик обязался погасить задолженность по штрафам за проценты в размере 298,33 руб., задолженность по штрафам за кредит в размере 481 222,73 руб., штрафы за просроченную комиссию за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" в размере 1247,54 руб., начисленные на дату подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.10.1 Договора процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 16,5% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что проценты за пользование овердрафтом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на счет заемщика в Банке во исполнение денежных обязательств заемщика по Договору (включительно). При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 5 (пятого) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно) (пункт 3.12.1 Договора).

Согласно пункту 3.10.2 Договора комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт, за исключением первого и последнего месяцев, составляет каждый месяц 5 092 руб. Комиссия за обслуживание счета за первый и последний месяц рассчитывается по формуле, указанной в пункте 3.10.2 Договора.

Комиссия за обслуживание счета уплачивается заемщиком ежемесячно 5 (пятого) числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (за исключением последнего месяца), а также в дату окончания срока овердрафта за последний месяц (пункты 3.12.2 Договора).

В случае непогашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и(или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и(или) неуплаты в срок комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" заемщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в пункте 3.10.1 Договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженности должна быть погашена заемщиком по Договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на счет заемщика в Банке во исполнение денежных обязательств заемщика по Договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 12.1 Договора).

Согласно пункту 3.10.1 Договора неустойка за несвоевременное исполнение обязательства (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" установлена в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Договору, в течении пяти календарных дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 Договора, и/или имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком, а также в иных случаях, которые рассматриваются, как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, Банк имеет право отказать в предоставлении транша/потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами (раздел 10 Договора).

В соответствии с условиями Договора Банк за период срока овердрафта с 27.02.2020 по 15.09.2020 предоставил транши путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества с одновременным отражением задолженности заемщика перед Банком на соответствующем ссудном счете в рамках лимита овердрафта в размере 2 546 000 руб. на общую сумму 12 588 698,05 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика. В соответствии с расчетом задолженности просроченная задолженность по Договору по основному долгу составила 1 955 558,95 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, Банк направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате выданных траншей, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Общество подало встречный иск о признании Договора недействительной (кабальной) сделкой со ссылкой на статьи 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, Банк заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, установив недоказанность ответчиком возврата суммы предоставленного по Договору кредита и наличия признаков кабальности сделки, пропуск срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь статьями 168, 169, 179, 181, 199, 330, 809, 819 ГК РФ, статьями 180, 318, 324 АПК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, во встречном иске и в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт просрочки Обществом возврата заемных средств и уплаты процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 955 558,95 руб. задолженности и 111 515,05 руб. процентов обоснованно удовлетворены.

По расчету истца сумма комиссии за обслуживание счета в режиме овердрафт за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 составила 51 446,76 руб. Задолженность по оплате комиссии за указанный период составила 30 552 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для признания Договора недействительной сделкой по указанным Обществом основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки, им не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив заявление Банка о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по признаку кабальности, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о подаче встречного иска за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, Общество указало, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, данный довод судом кассационной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности Банком подано в отношении требования Общества о признании сделки недействительной по признаку кабальности, то есть оспоримой сделки, для которой установлен годичный срок исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не привело надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, при том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не является универсальным для всех категорий должников.

Доводы Общества о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка и нарушении требования о подсудности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора имеет целью его разрешение во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий. Между тем возражения Общества в отношении иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Относительно заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта кассационный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом только после вступления решения суда в законную силу, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у апелляционного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ответчик включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД 2 - 49.4), в связи с чем к нему подлежат применению положения моратория, при этом наличие признаков неплатежеспособности Общества правового значения не имеет

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебный акт в части взыскания неустоек с ответчика не является законным и обоснованным, поскольку они рассчитаны без вычленения спорного периода, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ

судебный акт подлежит отмене только в части взысканных неустоек. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустоек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять во внимание изложенное, разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении спорных неустоек, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-11111/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМастер" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 630 311,71 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа, 19 099,81 руб. неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов, 10 947,80 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты комиссии, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова