Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4847/22 по делу N А56-19643/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А56-19643/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Оганяна А.А. представителя Науменко Ф.П. (доверенность от 12.12.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Харитонова Константина Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-19643/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 29, лит. А, пом. 3Н, офис 14, ОГРН 1187847180850, ИНН 7813614602 (далее - Общество).

Определением от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением от 06.10.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.Н. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В арбитражный суд 19.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок в виде платежей по платежным поручениям от 19.09.20219 N 513, от 07.10.2019 N 553, от 17.10.2019 N 560, от 17.10.2019 N 557, от 13.11.2019 N 576, от 19.11.2019 N 577, от 27.11.2019 N 583, от 12.12.2019 N 602 на общую сумму 1 733 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Оганяна А.А. недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 1 733 000 руб.

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что в последние шесть месяцев до признания должника банкротом ИП Оганян А.А. в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов получил от Общества 1 733 000 руб. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.11.2019 по 24.06.2019 Оганян А.А. был генеральным директором Общества. По мнению подателя жалобы, аффилированность и осведомленность Оганяна А.А. о предбанкротном состоянии Общества не требуют специального доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Оганян А.А. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ИП Оганян А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по операциям должника конкурсным управляющим был выявлены платежи, совершенные в пользу ИП Оганяна А.А. на общую сумму 1 733 000 руб. на основании следующих платежных поручений: от 19.09.20219 N 513 на сумму 240 000 руб., от 07.10.2019 N 553 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2019 N 560 на сумму 650 000 руб., от 17.10.2019 N 557 на сумму 750 000 руб., от 13.11.2019 N 576 на сумму 12 000 руб., от 19.11.2019 N 577 на сумму 17 000 руб., от 27.11.2019 N 583 на сумму 4000 руб., от 12.12.2019 N 602 на сумму 10 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в период с 24.06.2019 по 15.12.2019 ответчик действительно исполнял обязанности генерального директора должника, однако на момент заключения договора подряда и принятия работ (11.06.2019) Оганян А.А. генеральным директором должника не являлся. Кроме того, доказательств того, что в период осуществления спорных платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, и имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которым оказано предпочтение, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд апелляционной инстанции также установил, что образовавшаяся перед ответчиком задолженность являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 11.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 19.09.2019 по 12.12.2019, следовательно, спорные платежи подпадают под шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить осведомленность кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, в том числе и аффилированного с должником, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должником и ответчиком был заключен договор подряда от 02.02.2019 N ИО-01/19/М, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объекте недвижимости находящимся по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 108 (МК Доктринерство) и сдать ее результат заказчику (должник), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 работы должны быть начаты не позднее 02.12.2019 и завершены в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ составляет 781 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Стоимость работ включает вознаграждение подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком. Обязательства заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный подрядчиком.

Согласно пункту 3.1. договора работы по договору выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (договор подряда, дополнительное соглашение от 11.06.2019 N 1, локально-сметный расчет, ведомость объема работ, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3).

Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в период действия договора подряда ответчик являлся генеральным директором Общества, опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым договор подряда с ИП Оганяна А.А. был заключен Обществом в лице генерального директора Натарова Дмитрия Валерьевича.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора с ответчиком и перечисления в его адрес денежных средств связаны с деятельностью должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Доводов относительно мнимости договора подряда и отсутствия у Общества реальных хозяйственных отношений с ответчиком конкурсным управляющим не заявлялось.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-19643/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Харитонова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец