Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-34946/21 по делу N А56-19643/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-19643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34946/2021) Меликяна Акопа Артаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-19643/2020/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Константина Николаевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

ответчик: индивидуальный предприниматель Меликян Акоп Артакович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой" от конкурсного управляющего Харитонова Константина Николаевича поступило заявление о признании сделки в виде произведенных платежей в пользу ИП Меликяна А.А. в сумме 780 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ИП Меликяна А.А. в пользу ООО "ИнвестСтрой" 780 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 платежи, совершенные ООО "Инвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Меликяна Акопа Артаковича 21.10.2019 на сумму 350.000 руб., 22.10.2019 на сумму 340.000 руб., 12.12.2019 на сумму 40.000 руб., 17.12.2019 на сумму 50.000 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Меликяна Акопа Артаковича в конкурсную массу ООО "Инвестстрой" 780 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Меликян А.А. просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что поскольку он не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление управляющего.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2019 по 17.12.2019 ООО "Инвестстрой" в адрес ИП Меликяна Акопа Артаковича были произведены следующие платежи: по платежному поручению N 564 от 21.10.2019 на сумму 350 000,00 рублей со счета ПАО Сбербанк; по платежному поручению N 567 от 22.10.2019 на сумму 340 000,00 рублей со счета ПАО Сбербанк; по платежному поручению N 603 от 12.12.2019 на сумму 40 000,00 рублей со счета ПАО Сбербанк; по платежному поручению N 604 от 17.12.2019 на сумму 50 000,00 рублей со счета ПАО Сбербанк.

Полагая, что указанные платежи, произведенные в период с 21.10.2019 по 17.12.2019 на сумму 780 000,00 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве в отношении ООО "Инвестстрой" возбуждено 11.03.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 19.09.2019 по 12.12.2019, следовательно, спорные платежи подпадают под шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания платежей недействительными заявителю надлежало доказать не только факт оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, но и факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом и осведомлен о финансовом состоянии должника.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником на основании срочного трудового договора в период с 01.04.2019 по 30.11.2019, являлся штатным сотрудником, выполняющим исключительно свои должностные обязанности по осуществлению контроля стандартов и норм капитального ремонта, предъявляемых заказчиком АО "Тандер" в соответствии с приложением к договорам генподряда, а также за соблюдением сроков выполнения строительных работ, качества их выполнения.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с учетом занимаемой должности мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации общества и, как следствие, знать о признаках неплатежеспособности должника.

Факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, равно как и осведомленность последнего о номерах ведомостей по заработной плате, таким доказательством не является.

То обстоятельство, что ответчик и бывший руководитель должника Натанов Д.В. имели регистрацию по одному адресу в отсутствие доказательств фактического проживания последнего по данному адресу, а также учитывая, что регистрация являлась временной также не свидетельствует о наличии между лицами фактической аффилированности позволяющей сделать вывод о наличии у ответчика доступа к финансовым документам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности должника и ответчика и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника, нельзя признать правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены должником во исполнение договорных обязательств по оплате предоставленного в аренду земельного участка и произведенных ответчиком работ. Реальность указанных правоотношений конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем спорные платежи возможно отнести к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу N А56-19643/2020/сд.13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" ООО "Инвестстрой" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу Меликяна Акопа Артаковича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков