Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-12096/21 по делу N А56-19643/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-19643/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ответчика: представителя Ворошиловой А.В. по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Харитонова К.Н. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой",

ответчик: ИП Варданян Егина Валодяевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

19.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой" от конкурсного управляющего Харитонова Константина Николаевича (далее - заявитель) поступило заявление о признании сделки в виде произведенных платежей по платежным поручениям от 13.01.2020 N 4 и от 20.01.2020 N 5 на общуюю сумму 444.000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Варданян Е.В. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу ООО "ИнвестСтрой" 444 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харитонов К. Н. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность должника и ответчика, заключение сделки с целью вывода активов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью Бурденкова Д.В.

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела N А56-19643/2020/сд.16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 06.12.2021 рассмотрение дела отложено на 24.01.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по операциям должника конкурсным управляющим был выявлены платежи, совершенные в пользу ИП Варданян Е.В. на общую сумму 444 000 рублей на основании следующих платежных поручений: от 13.01.2020 N 4 на сумму 400.000 руб., от 20.01.2020 N 5 на сумму 44.000 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 10.01.2020".

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве в отношении ООО "Инвестстрой" возбуждено 11.03.2020, оспариваемые платежи совершены 13.01.2020 и 20.01.2020, следовательно спорные платежи подпадают под шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказан факт того, что ИП Варданян Е.В. располагала сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежа.

В силу пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Допустимые и достаточные по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ИП Варданян Е.В. в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Кроме того, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае у суда не имеется, ввиду недоказанности конкурсным управляющим критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве и наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводов о наличии иного правового основания недействительности сделки конкурсным управляющим не приведено, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Кроме того, следует также отметить, что образовавшаяся перед ответчиком задолженность являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании статьи 61.3 в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен Договор подряда N ИНВЕ/Б-1 от 17.04.2019, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу отопительных приборов и сантехнического оборудования на объекте недвижимости находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, участок 13, (южнее дома 39/2, литера А по Лагерному шоссе), содержание и объем которых указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (далее - Работа), и сдать ее результат Заказчику (должник), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 1.3. Работы должны быть начаты не позднее 20.04.2019 и завершены в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 4.1. Стоимость Работ составляет 444000,00 (Четыреста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) Без НДС. Стоимость Работ включает вознаграждение Подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Договора (п. 4.2).

Согласно п. 5.1. договора Оплата стоимости Работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Подрядчиком.

Согласно п. 3.1. договора Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком с использованием материалов и оборудования Подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказание услуг (договоры подряда, чеки, подтверждающие закупку материалов для производства работ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение договора с ответчиком и перечисления в его адрес денежных средств связаны с деятельностью должника. Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора подряда, что свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-19643/2020/сд.16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" ООО "Инвестстрой" о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков