Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-2845/22 по делу N А52-5050/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А52-5050/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 30.05.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А52-5050/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баринова Николая Николаевича, адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, ОГРНИП 304603505700055, ИНН 601600007447 (далее - Предприниматель), задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 23.09.2008 N 37 для заготовки древесины в размере 294 303 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и о расторжении указанного договора аренды.

Определением суда от 02.10.2021 на основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск Комитета удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 14 886 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 13.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы считает необоснованным расторжение спорного договора аренды, поскольку истец не доказал факт последовательного несоблюдения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, равно как и причинение ущерба Комитету при допущенных Предпринимателем нарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается сторонами, по договору аренды лесного участка от 23.09.2008 N 37 (далее - Договор) Предпринимателю для заготовки древесины передан лесной участок площадью 4382 га, расположенный на землях лесного фонда на территории Плюсского участкового лесничества Псковской области. В соответствии с условиями Договора (пункт 6) арендатор вносит установленную арендную плату до 15 числа каждого месяца согласно срокам, предусмотренным в приложении N 4 к настоящему договору, и предоставляет в течение одного месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Пунктом 20 Договора предусмотрено расторжение договора по требованию сторон решением суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора, в том числе неисполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд.

Суд первой инстанции признал, что на 01.11.2021 задолженность Предпринимателя составляет 294 303 руб. 85 коп., из которых 64 277 руб. 15 коп. - неуплаченная частично арендная плата за август 2021 года, а 230 026 руб. 85 коп. - требование Комитета о досрочном внесении платы за октябрь - ноябрь 2021 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств внесения арендной платы в заявленной истцом сумме не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере с учетом ее уточнения.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ не принял копии платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору аренды, возвратив их ответчику, и справедливо отметил, что произведенные оплаты могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления в части взыскания с Предпринимателя суммы основного долга.

Руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", положениями подпункта 2 пункта 20 Договора, установив неоднократное нарушение его условий в части внесения арендных платежей, суды признали спорный договор подлежащим расторжению в судебном порядке.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 ГК РФ, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ определены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В суде первой инстанции в обоснование требования о расторжении Договора Комитет ссылался на наличие задолженности по арендным платежам за ноябрь 2020 года, сентябрь 2021 года, с требованием досрочного внесения платежей на основании части 5 статьи 614 ГК РФ за октябрь и ноябрь 2021 года.

Согласно принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований задолженность Предпринимателя по арендным платежам имеется за август 2021 года (с учетом ее частичной оплаты), а также за октябрь и ноябрь 2021 года (требование досрочного внесения платежей на основании части 5 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из толкования статей 450 и 619 ГК РФ, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. При этом суд учитывает, что неуплата досрочных платежей не является просроченной задолженностью в целях применения такой меры ответственности как расторжение договора.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий Договора, влекущие наличие оснований для расторжения Договора по причине невнесения арендных платежей, в материалы не представлены.

Следует отметить, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

При таких обстоятельствах основания для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение заключенного сторонами Договора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А52-5050/2021 в части удовлетворения требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 23.09.2008 N37, заключенного между Комитетом и Предпринимателем, в указанной части требование Комитета оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 по делу N А52-5050/2021, принятое определением суда кассационной инстанции от 01.03.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А52-5050/2021 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 23.09.2008 N 37, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и индивидуальным предпринимателем Бариновым Николаем Николаевичем, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баринова Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области от 23.09.2008 N 37, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и индивидуальным предпринимателем Бариновым Николаем Николаевичем, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А52-5050/2021 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2021 по делу N А52-5050/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баринову Николаю Николаевичу, адрес: 181000, Псковская обл., Плюсский р-н, ОГРНИП 304603505700055, ИНН 601600007447, из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 14.02.2022.

Судья

Е.А. Аникина