Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-3811/22 по делу N А56-109953/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А56-109953/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Оил" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-109953/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. З, пом. 1Н, оф. N 7, ОГРН 1127847055247, ИНН 7810856265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС Оил", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. Д, оф. 311, ОГРН 1177847169169, ИНН 7810684136 (далее - Компания), о взыскании 19 332 995 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 469 181 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 26.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании без движения до 20.09.2021, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявил, а также не представил доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы Обществу.

Определением от 29.09.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 определение апелляционного суда от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 25.01.2022 определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы также оставлено без изменения.

Компания 27.12.2021 повторно подала апелляционную жалобу на решение суда от 01.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что до рассмотрения судом округа его кассационных жалоб на определения апелляционного суда от 26.08.2021 и от 29.09.2021 у него отсутствовали основания для повторной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 01.07.2021 истекал 02.08.2021 (с учетом выходных дней).

Компания обратилась с апелляционной жалобой 29.07.2021, то есть с соблюдением процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба Компании была оставлена без движения на срок по 20.09.2021 включительно в связи с нарушением заявителем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба Компании в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлениями суда кассационной инстанции от 23.11.2021 и от 25.01.2022.

Повторно апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока ее подачи направлена Компанией в суд первой инстанции 27.12.2021.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компания сослалась на разъяснения, данные в определении апелляционного суда от 29.09.2021, что податель жалобы вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в определении о ее возврате, а также на то, что рассмотрение его кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 и 29.09.2021 еще не было завершено на момент повторной подачи апелляционной жалобы. В этой связи он просил признать причину пропуска процессуального срока обжалования судебного акта уважительной.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Компанией в ходатайстве доводы, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, так как заявитель имел достаточный промежуток времени для повторной подачи апелляционной жалобы в разумный срок после ее возвращения определением от 29.09.2021.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана только 27.12.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Компании подать повторно апелляционную жалобу в разумный срок после ее возвращения судом апелляционной инстанции, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил поданную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-109953/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС Оил" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов