Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4779/22 по делу N А13-8251/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А13-8251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" Бабаевой А.Ф. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А13-8251/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческий Банк "Северный кредит" адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - банк), об обязании освободить земельный участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402010:105, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Костромская ул., путем сноса временного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать администрации земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право освободить земельный участок от указанного сооружения с взысканием с ответчика соответствующих расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирогов Александр Иванович.

Решением суда от 10.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, поскольку подлежащие демонтажу сборные металлические конструкции принадлежат предпринимателю.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор аренды прекращен 20.07.2017, иск подан в суд 22.06.2021, считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 09.09.2008 N 03-148 обществу с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" предоставлен земельный участок площадью 560 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402010:105, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Костромская ул., вид разрешенного использования - для проектирования, установки и эксплуатации павильона для размещения расчетно-кассового центра, сроком действия до 20.07.2017.

На основании мирового соглашения от 16.02.2015, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу N А13-5244/2014, права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.09.2008 N 03-148 перешли к банку.

Договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока 20.07.2017.

Запись об аренде земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погашена. Правовые основания использования земельного участка у банка отсутствуют.

Администрация направила банку претензию от 06.11.2019 N 7-0-11/10257 с требованием освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения.

Ссылаясь на отказ банка от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие оснований для обязания ответчика освободить земельный участок и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие по окончанию срока, однако в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил свою обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества, и правомерно удовлетворили исковые требования. Суды установили, что находящийся на арендованном участке объект является движимым имуществом, и обоснованно отклонили возражения ответчика, основанные на том, что указанный объект продан банком предпринимателю, правомерно посчитав, что переход права собственности на движимое имущество, находящееся на арендованном земельном участке не освобождает арендатора от исполнения обязательства по возврату арендованного земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, суды обоснованно сослались на недоказанность ответчиком того, что проданный третьему лицу объект расположены на спорном земельном участке.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что в данном случае не имеется оснований для применения исковой давности, так как в связи с прекращением действия договора обязательство арендатора по возврату арендодателю земельного участка не прекратилось и продолжает действовать до его исполнения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А13-8251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина