Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 14АП-11609/21 по делу N А13-8251/2021

г. Вологда

28 января 2022 г.

Дело N А13-8251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцовой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от администрация города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 16.06.2021, от акционерного общества Коммерческий Банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Кубаевой О.В. по доверенности от 11.08.2021, от индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Ивановича представителя Баладжаева Э.С. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий Банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года по делу N А13-8251/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Северный кредит" (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1022900001772; далее - общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:105, площадью 560 кв. м, местоположением: город Вологда, улица Костромская, путем сноса временного сооружения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального администрации по акту приема-передачи; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации право совершить соответствующие действия по сносу временного сооружения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пирогов Александр Иванович (адрес: 160034, город Вологда; ОГРН 1735250000153, ИНН 351400694806; далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие по окончанию срока, соответствующая регистрационная запись погашена, однако суду предоставлен договор купли-продажи имущества (сборные металлические конструкции размером 50 кв.м) от 01.04.2021 N 2021-4032/101, заключенный ответчиком и предпринимателем, подтверждающий факт того, что третьему лицу продано именно временное сооружение, расположенное на спорном земельном участке.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества поддержал доводы, в ней изложенные.

Предприниматель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае администрация обратилась в суд к ненадлежащему ответчику и не учла положения решения Вологодской городской Думы от 25.06.2015 N 422 "Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества" (далее - Положение N 422).

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества, предпринимателя, администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 09.09.2008 N 03-148 обществу с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:105, площадью 560 кв.м, местоположением: город Вологда, улица Костромская, вид разрешенного использования - для проектирования, установки и эксплуатации павильона для размещения расчетно-кассового центра сроком действия до 20.07.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании мирового соглашения от 16.02.2015, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу N А13-5244/2014, соглашения от 05.03.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.09.2008 N 03-148 перешли к обществу.

Договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока - 20.07.2017.

Письмом от 06.11.2019 администрация уведомила ответчика, что договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока. Дополнительно администрация письмом 17.12.2019 уведомила общество о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока - 20.07.2017.

Запись об аренде на земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погашена, правовые основания использования земельного участка и эксплуатации временного сооружения на нем у ответчика отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с требованием освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией требования, правомерно руководствуясь следующим.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, арбитражный суд признал, что в данном случае спорный договор аренды прекратил свое действие ввиду истечения его срока.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора оснований для использования спорного земельного участка у общества как арендатора не имеется.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного земельного участка.

Ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, что сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что спорный договор прекратил свое действие по окончании его срока - 20.07.2017.

С учетом вышеизложенного выводы суда об обоснованности заявленных администрацией требований и наличии оснований для их удовлетворения соответствуют абзацу 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что настоящий спор не касается прав на движимое имущество (сборная металлическая конструкция), которое, как утверждают податели жалоб, расположено на спорном земельном участке и принадлежит предпринимателю. В данном случае предприниматель участником арендных отношений по поводу спорного участка не является; само по себе наличие гражданско-правового договора между обществом и предпринимателем по продаже движимого объекта не влечет перемены лиц на стороне арендатора земельного участка и не освобождает общество от обязанности возвратить данный участок арендодателю после прекращения арендных отношений свободным от временно размещенного на нем имущества. При этом нормы Положение N 422 вопреки утверждениям предпринимателя к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Каких-либо объективных фактов, препятствующих передаче предпринимателю спорного объекта после освобождения обществом спорного земельного участка, в жалобах не приведено. При этом в материалах дела имеется письмо общества от 21.06.2021, адресованное предпринимателю, которым общество просит освободить спорный участок путем демонтажа сборной металлической конструкции в связи с тем, что спорный договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств того, что третьему лицу продано именно временное сооружение, расположенное на спорном земельном, суду не представлено, из договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не представляется возможным определить конкретное имущество, поскольку оно не имеет идентифицирующих признаков, инвентарного номера.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года по делу N А13-8251/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Коммерческий Банк "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Пирогова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Северный кредит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова