Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-5186/22 по делу N А56-101911/2019

31 мая 2022 г.

Дело N А56-101911/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурлуцкого Владислава Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-101911/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Баррион", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 15, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1109847019897, ИНН 7802733196 (далее - Общество).

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241.

Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100.

Конкурсный управляющий Чесноков А.А. 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 1) восстановить срок на подачу заявления о разрешении разногласий в связи с болезнью конкурсного управляющего; 2) разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Чесноковым А.А. и собранием кредиторов; 3) признать недействительными решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня: о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 4) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества в редакции конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов; Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего с начальной ценой продажи имущества в размере 59 050 818 руб., а также установлено, что: 1) "Величина снижения начальной продажи имущества должника - 10%"; 2) "Торги в форме публичного предложения проводятся до момента реализации имущества или до момента достижения минимальной цены реализации, которая составляет 10% от начальной продажи имущества, указанной в Приложении. Если имущество не продано посредством публичного предложения, последующая продажа имущества должника утверждается собранием кредиторов Общества".

В удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов от 02.09.2021 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, контролировавшее должника и привлеченное определением от 26.01.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Бурлуцкий Владислав Валерьевич, обжаловал определение суда от 27.12.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба Бурлуцкого В.В. принята к производству суда.

Бурлуцкий В.В. 11.02.2022 обратился с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника, объявление о проведении которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.12.2021 (сообщение N 7896120) и содержится на электронной торговой площадке ООО "Перспектива".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бурлуцкий В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на необходимость реализации имущества должника отдельными лотами. Податель жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, торги по продаже имущества будут проведены, возникнет необходимость их оспаривания, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чесноков А.А. просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бурлуцкий В.В. обратился в апелляционный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом Общества, объявление о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2021 (сообщение N 7896120) и содержится на электронной торговой площадке ООО "Перспектива".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бурлуцкий В.В. указал, что имущество, состоящее из 69 отдельных земельных участков, выставлено на торги единым лотом. При этом, по его мнению, реализация такого количества объектов недвижимости единым лотом приведет к занижению их стоимости, что причинит значительный ущерб кредиторам должника и самому Бурлуцкому В.В., как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Заявитель считает, что если до вынесения судебного акта по настоящему спору торги с определением победителя торгов будут завершены, то у него возникнет необходимость оспаривания результатов торгов, а у победителя торгов - право требовать в судебном порядке заключения с ним договора купли-продажи на условиях состоявшихся торгов. В этой связи, по мнению заявителя, указанные последствия непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, затянут процедуру банкротства на неопределенный срок, увеличить расходы по делу о банкротстве. При этом, как считает заявитель, испрашиваемая им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и не влечет неблагоприятных последствий в виде увеличения расходов на проведение торгов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурлуцкого В.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с учетом статуса заявителя, принятие испрашиваемых им обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку это влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и т.д., что, в свою очередь, отражается на возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, предметом настоящего обособленного спора, как это следует из заявления конкурсного управляющего и определения суда от 27.12.2021, является разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов относительно величины снижения начальной цены продажи имущества должника и минимальной цены реализации.

Так, в обоснование позиции по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 22.06.2021 N А56-101911/2019/разн.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего со следующими условиями (пункт 15): 1) "Величина снижения начальной продажи имущества должника - 10%"; 2) "Торги в форме публичного предложения проводятся до момента реализации имущества или до момента достижения минимальной цены реализации, которая составляет 50% от начальной продажи имущества, указанной в Приложении N1. Если имущество не продано посредством публичного предложения, последующая продажа имущества должника утверждается собранием кредиторов.

На основании утвержденного судом Положения конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021 и ЕФРСБ 21.06.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Заявки принимались с 05.08.2021 на электронной торговой площадке ООО "Перспектива", на сайте etp-profit.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 02.09.2021 проведено очередное собрание кредиторов, на котором вновь обсуждался вопрос об утверждении Положения. При этом по данному вопросу уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором (25 726 883,08 руб. - 100% голосующих требований), Положение в редакции конкурсного управляющего утверждать отказался, вынес на повестку дня дополнительные вопросы о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, проголосовав по которым, принял положительные решения.

Таким образом, уполномоченный орган посредством принятия решения собрания кредиторов утвердил пункт 15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с корректировками, а именно: изменил величину снижения начальной цены продажи имущества должника с 10% до 5%, а также установил минимальную стоимость реализации земельных участков в размере 80% от начальной стоимости продажи, вместо предложенной конкурсным управляющим стоимости в размере 10%.

Не согласившись с решениями мажоритарного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев названные разногласия в определении от 27.12.2021 по обособленному спору N А56-101911/2019/разн.2 пришел к выводу, что предложенный конкурсным управляющим шаг снижения начальной стоимости в 10% является более разумным предложением, поскольку земельные участки не были проданы ни на первых торгах 27.10.2020, ни на повторных 09.12.2020, ни впоследствии на торгах 05.08.2021 (по скорректированному судом Положению), что, очевидно свидетельствуют о невыгодных условиях реализации имущества должника, не заинтересовавших потенциальных покупателей. Установление шага снижения цены в 5% затянет продолжительность проведения торгов и не будет способствовать наиболее быстрой реализации имущества. При определении минимальной цены реализации земельных участков суд пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку неоднократное проведение торгов даже при минимальном "пороге отсечения" в 50% не привело к результату. Соответствующие изменения внесены в данную часть Положения.

Таким образом, вопрос о составе лотов не являлся предметом рассматриваемых судом разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов.

Между тем, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Бурлуцкий В.В. ссылается именно на нецелесообразность продажи имущества, состоящего из 69 отдельных земельных участков, на торгах единым лотом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные Бурлуцким В.В. обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает процессуальное поведение Бурлуцкого В.В. (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности которого принято судом к производству определением от 09.09.2020), который в течение длительного времени не возражал относительно реализации имущества единым лотом, притом что такой состав лота был определен собранием кредиторов 14.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 14.10.2020 N 5607385), объявление о проведении торгов отражает состав лота (сообщение в ЕФРСБ от 27.10.2020 N 5660307).

С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении заявления Бурлуцкого В.В. о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-101911/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлуцкого Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец