Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-1594/22 по делу N А56-101911/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-101911/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от УФНС России: представитель Вишневский Н.В., по доверенности от 28.01.2022;

конкурсного управляющего Чеснокова А.А. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1594/2022) Бурлуцкого В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-101911/2019/разн.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Александровича о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баррион",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Баррион" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 06.11.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО "Баррион" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович (далее - Чесноков А.А.).

Решением арбитражного суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден Чесноков А.А.

04.10.2021 конкурсный управляющий Чесноков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом при проведении собрания кредиторов ООО "Баррион" от 02.09.2021, в котором заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня: "О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Баррион", а также утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Баррион" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом при проведении собрания кредиторов ООО "Баррион" от 02.09.2021; Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Баррион" утверждено в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 59 050 818 рублей, а также суд установил, что:

1) "Величина снижения начальной продажи имущества должника равна 10%";

2) "Торги в форме публичного предложения проводятся до момента реализации имущества или до момента достижения минимальной цены реализации, которая составляет 10% от начальной продажи имущества, указанной в Приложении N 1. Если имущество не продано посредством публичного предложения, последующая продажа имущества должника утверждается собранием кредиторов ООО "Баррион"".

В удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов от 02.09.2021 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлеченное определением арбитражного суда от 26.01.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Бурлуцкий Владислав Валерьевич (далее - Бурлуцкий В.В.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и полагая, что в нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно не привлек Бурлуцкого В.В. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что обжалуемым определением напрямую затрагиваются его права и законные интересы, и в частности - интерес в реализации имущества ООО "Баррион" по наиболее высокой цене, что влияет на размер ответственности Бурлуцкого В.В.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости имущества должника, реализовать которое предполагается на торгах, при том, что, по мнению апеллянта, без исследования вопроса о рыночной стоимости земельных участков определение минимальной цены реализации в 10% от начальной цены продажи является неправомерным, поскольку это влечет необоснованное отчуждение имущества должника без соразмерного встречного предоставления, что также не соответствует целям законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий Чесноков А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Чесноков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 22.06.2021 по обособленному спору N А56-101911/2019/разн.1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Баррион" (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего со следующими условиями (пункт 15):

1) "Величина снижения начальной продажи имущества должника - 10%";

2) "Торги в форме публичного предложения проводятся до момента реализации имущества или до момента достижения минимальной цены реализации, которая составляет 50% от начальной продажи имущества, указанной в Приложении N 1. Если имущество не продано посредством публичного предложения, последующая продажа имущества должника утверждается собранием кредиторов ООО "Баррион".

На основании утвержденного судом Положения конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021 и сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.06.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Заявки принимались с 05.08.2021 на электронной торговой площадке ООО "Перспектива" и на сайте etp-profit.ru в сети Интернет. При этом, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

02.09.2021 конкурсным управляющим было проведено очередное собрание кредиторов, на котором вновь обсуждался вопрос об утверждении Положения. При этом, по данному вопросу уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором (25 726 883,08 рублей голосующих требований - 100%), Положение в редакции конкурсного управляющего утверждать отказался, предложив вынести на повестку дня дополнительные вопросы о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Баррион", проголосовав по которым, принял положительные решения.

Не согласившись с решениями мажоритарного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 139 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер их требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из положений статей 2, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Также согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий выявил в составе имущества должника 69 земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного ходатайства).

Требование о проведении оценки указанного имущества, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, от кредиторов не поступало, в связи с чем оценка не проводилась.

При этом, указанное имущество уже являлось предметом торгов на основании Положения, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Баррион" от 14.10.2020, определившим начальную цену реализации имущества (земельных участков) в размере его кадастровой стоимости.

В связи с отсутствием заявок торги были объявлены несостоявшимися, а по результатам проведения повторных торгов, назначенных на 05.02.2021, покупателей также выявлено не было.

Впоследствии конкурсным управляющим после разрешения разногласий по условиям Положения были проведены торги с учетом внесенных судом определением от 22.06.2021 изменений в Положение, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагал начальную цену продажи имущества завышенной, указав при этом, что в рамках дела N А56-100977/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "Девелопмент-АЛТ" о возврате земельных участков, реализованных руководством должника в 2017 году, Чесноковым А.А. в материалы дела была представлена справка оценщика, согласно которой рыночная стоимость земельных участков, находящихся в том же массиве, в среднем составляет 167 рублей за квадратный метр, что в перерасчете к площади реализуемых земельных участков должника соответствует совокупной стоимости в размере 16 282 834 рублей и что в 4 раза ниже начальной стоимости продажи имущества, установленной на повторных торгах (59 050 818 рублей).

По мнению конкурсного управляющего, снижение начальной стоимости продажи имущества на повторных торгах на 20% (до 80%) с высокой степенью вероятности не будет способствовать его реализации, в связи с чем потребуется проведение новых публичных торгов (возможно неоднократных) с утверждением собранием кредиторов иных условий Положения о торгах, что приведет к значительным затратам как на публикацию соответствующих сведений, так и на мероприятия по проведению самих торгов, а также к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Уполномоченный орган посредством принятия решения при проведении собрания кредиторов утвердил пункт 15 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Баррион" с корректировками, а именно - изменив величину снижения начальной цены продажи имущества должника с 10% до 5%, а также установив минимальную стоимость реализации земельных участков в размере 80% от начальной стоимости продажи, вместо предложенной конкурсным управляющим стоимости в размере 10%.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предложенный конкурсным управляющим шаг снижения начальной стоимости в 10% является более разумным предложением, поскольку земельные участки ООО "Баррион" не были проданы ни на первых торгах, состоявшихся 27.10.2020, ни на повторных - 09.12.2020, ни впоследствии на торгах 05.08.2021 (по скорректированному судом Положению), что, очевидно, свидетельствует о невыгодных условиях реализации имущества должника и отсутствии потенциальных покупателей, а установление шага снижения цены в 5% затянет продолжительность проведения торгов и не будет способствовать наиболее быстрой реализации имущества.

При определении минимальной цены реализации земельных участков суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что неоднократное проведение торгов имуществом должника, даже при минимальном "пороге отсечения" в 50%, не привело к результату. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о наличии спроса на реализуемый актив, в связи с чем установление цены, предложенной управляющим, по мнению суда, будет в большей степени способствовать его скорейшей реализации и погашению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости внесения изменений в данную часть Положения, установив при этом, что торги в форме публичного предложения должны проводиться до момента реализации имущества или до момента достижения минимальной цены реализации, которая составляет 10% от начальной продажи имущества.

В той связи, по мнению суда, реальная стоимость имущества может быть определена на торгах с учетом скорректированных условий реализации имущества.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2021, принятое по дополнительным вопросам, которое, по мнению конкурсного управляющего, препятствует ходу процедуры банкротства ООО "Баррион", затрудняет работу конкурсного управляющего, а также влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Поскольку право конкурсных кредиторов согласовывать/утверждать условия и порядок продажи имущества должника предусмотрено положениями Закона о банкротстве, то несогласие конкурсного управляющего с принятыми собранием кредиторов решениями по таким вопросам не может само по себе являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В данном случае доводов о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов и выхода за пределы его компетенции конкурсным управляющим не заявлено, как не приведено и доводов о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего.

При этом, утверждение управляющего о затягивании производства по делу и об увеличении расходов на процедуру банкротства в результате принятия решений спорного собрания не свидетельствует о нарушении его интересов, поскольку соответствующие затраты будут покрыты за счет реализованного имущества должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Бурлуцкого В.В., не усматривает условий для ее удовлетворения в силу следующего:

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 и в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется совокупным объемом требований кредиторов, такое лицо имеет право на судебную защиту, в частности, путем предоставления ему процессуальной возможности обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, что применимо и к судебным актам, влияющим на порядок формирования конкурсной массы (ее объем).

Аналогичная правовая позиция относительно права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, на процессуальное участие в рассмотрении вопросов, касающихся содержания обязательств, влияющих на размер субсидиарной ответственности, сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-26418 по делу N А40-281079/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на наличие у подателя жалобы права на обжалование судебного акта (в силу изложенных актуальных позиций судов высших инстанций и норм действующего законодательства), оснований для обязательного его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ действующее законодательство не содержит. При этом, сам Бурлуцкий В.В. о вступлении в настоящий спор (о его привлечении к участию в нем) не заявлял.

По существу спора суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, касающиеся необходимости исследования вопроса о рыночной стоимости земельных участков, надлежаще не обоснованы (документально не подтверждены).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательной оценки имущества в данном случае не требовалось (в том числе, поскольку кто - либо из участвующих в деле о банкротстве лиц не обращался с требованием о проведении такой оценки).

Кроме того, утвержденная судом цена продажи имущества надлежаще (документально) подателем жалобы не опровергнута, а основания для установления иной цены отсутствуют, в том числе в силу того, что фактическая цена (рыночная стоимость) будет установлена по итогам проведения торгов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 г. по делу N А56-101911/2019/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Бурлуцкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова