Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-4848/22 по делу N А56-73135/2021

31 мая 2022 г.

Дело N А56-73135/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пилояна Аршалуйса Альбертовича представителя Яковлевой М.А. (доверенность от 04.08.2021), от Местной администрации муниципального образования город Петергоф Пихлапу Г.В. (доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилояна Аршалуйса Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-73135/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилоян Аршалуйс Альбертович, ОГРНИП 319470400000376, ИНН 780633035681, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Местной администрации муниципального образования город Петергоф, адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Самсониевская ул., д. 3, ОГРН 1027808916486, ИНН 7819019670 (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 12.07.2021 N 1297/01-31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 N 0172300000321000001_72612 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что его отказ от Контракта являлся правомерным и заявленным с соблюдением процедуры надлежащего уведомления Администрации об отказе от исполнения Контракта, который последней оспорен не был, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения уже расторгнутого контракта, именно действия Администрации привели к невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.02.2021 предприниматель (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и локальными сметами (приложениями N 2 - 5) по следующим адресам: по ул. Кооперативной (далее - Объект 1); по пл. Аврора (далее - Объект 2); по проезду без названия от спортшколы до д. 18 по ул. Юты Бондаровской (далее - Объект 3); по ул. Луговой д. 12 (далее - Объект 4).

Пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не ранее 20.04.2021 после получения ордеров Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ), окончание - 05.07.2021.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 13.2).

В отношении Объекта 2 ордер ГАТИ получен заказчиком своевременно и передан подрядчику для выполнения работ. Работы по Объекту 2 выполнены в полном объеме.

Ордеры ГАТИ в отношении Объектов 1, 3 и 4 получены заказчиком в период с 29.06.2021 по 30.06.2021. При этом в указанных ордерах установлены следующие сроки выполнения работ: на Объекте 1 - с 04.07.2021 по 31.07.2021; на Объекте 3 - с 04.07.2021 по 23.07.2021; на Объекте 4 - с 04.07.2021 по 25.07.2021.

Подрядчик на основании пункта 7.12 Контракта и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от Контракта в одностороннем порядке, направив в адрес заказчика уведомление от 05.07.2021.

После получения указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.07.2021 N 1297/01-31, мотивированное невыполнением работ в срок до 05.07.2021.

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от Контракта является недействительным, поскольку оно принято после того, как Контракт был расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком, а также неправомерным по причине того, что именно действия заказчика привели к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие направления подрядчиком заказчику уведомлений о невозможности производства работ и их приостановлении, приняв во внимание невозможность установления даты получения заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от Контракта, а также невыполнение истцом работ по Контракту после истечения установленных пунктом 3.2 Договора сроков при сроке действия Контракта до 31.12.2021 (пункт 13.2), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 406, 715, 716, 719 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Разделом 7 Контракта предусмотрены положения, касающиеся порядка изменения и расторжения Контракта. Так, Контракт может быть расторгнут: по письменному соглашению сторон, по решению суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ (пункт 7.12 Контракта).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из заявления от 05.07.2021, подрядчик отказался от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в письме. Уведомлением от той же даты подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по Объекту 2. В письме от 05.07.2021 подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении Контракта, за исключением выполненных работ по Объекту 2.

Вместе с тем, условиями Контракта не предусмотрена возможность частичного отказа от его исполнения.

Как верно установили суды, последующее поведение подрядчика свидетельствовало о том, что уведомление об одностороннем отказе от Контракта было сделано им без намерения создать реальные правовые последствия - прекратить правоотношения с заказчиком. Так, после уведомления заказчика о приемке результата работ подрядчик 09.07.2021 присутствовал на заседании приемочной комиссии, отвечал на электронные письма заказчика.

Письмом заказчика от 12.07.2021 N 1301/01-31 подрядчику был направлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.07.2021, содержащий срок устранения недоделок и уведомление о возможности завершить невыполненные объемы по Контракту в срок до 14.07.2021. Согласно данному акту окончательная приемка выполненных работ была назначена на 15.07.2021.

Письмом заказчика от 15.07.2021 N 1333/01-31 подрядчику был направлен оригинал акта от 15.07.2021, в котором зафиксировано, что работы по Объектам 1, 3, 4 не выполнены, по Объекту 2 недостатки и недоделки, выявленные 12.07.2021, устранены. Заказчик уведомил подрядчика о невозможности этапной приемки работ и об отсутствии ряда документов, которые были представлены подрядчиком по Объекту 2 только 29.07.2021.

Таким образом, подрядчик работы по Контракту не выполнил ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни в сроки, установленные приемочной комиссией для устранения недостатков, а именно до 15.07.2021.

На принятое ответчиком 12.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истец возражений не направлял, принимал все действия ответчика, связанные с приемкой работ, реагировал на все письма, направляемые ответчиком в его адрес, следовательно, признавал Контракт действующим.

Ответчик факт просрочки обязательства по предоставлению подрядчику ордеров ГАТИ на производство работ не оспорен. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание срока действия Контракта (31.12.2021), отсутствие надлежащего уведомления заказчика о невозможности производства работ (статья 719 ГК РФ) в совокупности с прямым отказом Общества от выполнения работ по Объектам 1, 3, 4 при выполнении Администрацией на дату отказа встречных обязательств и продления срока выполнении работ в ордерах ГАТИ, суды двух инстанций признали законными действия Администрации по одностороннему отказу от Контракта и отказали в удовлетворении иска.

С учетом выбора в порядке статей 9 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ способа защиты суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Общества на нарушения судами положений третьего абзаца пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку возражения по правомерности отказа подрядчика при оспаривании им отказа от Контракта заказчика можно приводить и в отзыве на иск. Суды с учетом положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ28.06.2017, правомерно отклонили довод Общества о том, что невыполнение работ произошло по вине заказчика, не предоставившего своевременно ордера ГАТИ, отметив, что подрядчик, не воспользовавшись предоставленным ему статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работу, и не учел продление срока исполнения обязательств, а следовательно, отсутствие права подрядчика на односторонний отказ.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестности, направленных на причинение вреда подрядчику.

При таких обстоятельствах и ввиду неустановления в действиях заказчика нарушений процедуры расторжения Контракта суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости предупреждать в данном случае заказчика о невозможности выполнения работ и приостанавливать их выполнение, невозможности подрядчика приступить к выполнению работ в установленный срок по причине отсутствия ордеров ГАТИ, недоказанности вины подрядчика в просрочке выполнения работ, отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения Контракта, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-73135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилояна Аршалуйса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова