Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-43531/21 по делу N А56-73135/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-73135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Яковлева М.А. по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: Глава Администрации Сгоров Т.С. по постановлению от 27.22.2019, паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43531/2021) индивидуального предпринимателя Пилояна Аршалуйса Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-73135/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пилояна Аршалуйса Альбертовича

к Местной Администрации муниципального образования город Петергоф

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилоян Аршалуйс Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Местной администрации муниципального образования город Петергоф (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2021 N 1297/01-31 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2021 N 0172300000321000001_72612.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Пилоян Аршалуйс Альбертович, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, его отказ от договора является правомерным и заявлен с соблюдением процедуры надлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения Контракта, который, в свою очередь, не был оспорен со стороны ответчика.

Кроме того, податель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерной, поскольку ответчик знал о своих обязательствах по предоставлению подрядчику ордеров ГАТИ в рамках исполнения Контракта, ордера ГАТИ получены истцом за сроком выполнения работ.

По мнению истца, именно действия ответчика привели к невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что при наличии одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны истца, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительным.

10.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс Финляндского вокзала" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 24.02.2021 между индивидуальным предпринимателем Пилояном Аршалуйсом Альбертовичем (далее - Подрядчик) и Местной администрацией муниципального образования город Петергоф (далее - Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0172300000321000001_72612 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии с Техническим заданием и локальными сметами по следующим адресам:

- по ул. Кооперативной (далее - Объект 1); - по пл. Аврора (далее - Объект 2); - но проезду без названия от спортшколы до д. 18 по ул. Юты Бондаровской (далее -Объект 3);

- по ул. Луговой д. 12 (далее - Объект 4).

Пунктом 3.2 Контракта установлены срок начала выполнения работ - не ранее 20.04.2021 после получения ордеров ГАТИ, а также установлен срок окончания выполнения работ - 05.07.2021.

В отношении Объекта 2 ордер ГАТИ получен Заказчиком своевременно и передан Подрядчику для выполнения работ.

Работы по Объекту 2 выполнены в полном объеме.

Ордера ГАТИ в отношении Объектов 1, 3 и 4 получены Заказчиком 29.06.2021- 30.06.2021.

При этом в указанных ордерах установлены следующие сроки выполнения работ: на Объекте 1 - с 04.07.2021 по 31.07.2021; на Объекте 3-е 04.07.2021 по 23.07.2021; на Объекте 4 - 04.07.2021 по 25.07.2021.

Подрядчик на основании пункта 7.12 Контракта и пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказался от Контракта в одностороннем порядке, направил в адрес Заказчика уведомление от 08.07.2021.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Подрядчика, Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 1297/01-31 от 12.07.2021, которое было мотивировано невыполнением работ в срок до 05.07.2021.

Истец полагал, что решение об одностороннем отказе от Контракта от 12.07.2021 является недействительным, так как сделано после того, как Контракт был расторгнут по причине одностороннего отказа Подрядчика. Отказ Заказчика по мотивам нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ неправомерен, так как именно действия Заказчика привели к невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом. У Заказчика было достаточно времени для оформления ордеров ГАТИ с даты заключения Контракта, однако он эту обязанность своевременно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пилояна Аршалуйса Альбертовича в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 12.07.2021 N 1297/01-31 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что его расторжение допускается по письменному соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ в порядке, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона-N 44, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке допускается только в том случае, если такое основание для одностороннего отказа прямо указано в ГК РФ, регулирующим отношения, связанные с исполнением отдельных видов обязательств.

Согласно части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения подрядчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от договора и надлежащего извещения заказчика о принятом решении. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не соблюден процедурный порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, что делает такой отказ не имеющим юридической силы.

Письмо от 08.07.2021 N 2056/01-31, представленное в материалы дела, которое было направлено истцом ответчику без уведомления о вручении или иного средства, обеспечивающего фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Таким образом, не представляется возможным установить факт получения Заказчиком уведомления об отказе от Контракте, следовательно, установить дату прекращения Контракта в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны истца является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только в силу признания его судом по правилам искового заявления, является ошибочным, поскольку истцом не соблюдены формальности оформления отказа, что лишает его статуса официального документа.

Ссылка истца на ошибочное применение судом положений статьи 716 ГК РФ является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу указанных выше положений подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК РФ. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Перечень указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец о невозможности выполнения работ в срок со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ не заявлял, выполнение работ не приостанавливал.

Суд, исходя из системного толкования статьи 716 ГК РФ, правильно указал, что доказательства направления Подрядчиком Заказчику в период с 20.04.2021 по начало июля 2021 года писем с указанием на невозможность проведения работ, с просьбой предоставить ордера ГАТИ, а также уведомлений о приостановлении работ, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021(исх. N 1301/01-31) заказчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и возвратил истцу оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.07.2021 с указанием даты окончательной приемки - 15.07.2021 в 10:30. Истец от приемки уклонился.

13.07.2021 ответчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

15.07.2021 (вх. N 2137/01-31) истец уведомил ответчика о готовности к сдаче этапа работ по пл. Аврова.

15.07.2021 (дата 2-ой приемки) в 10:30 состоялась повторная приемка по Контракту, по результатам которой установлено, что работы по ул. Кооперативной, по проезду без названия от спортшколы до д. 18 по ул. Ю. Бондаровской, по ул. Луговой также не выполнены в полном объеме, по пл. Аврова недостатки и недоделки, выявленные 12.07.21 устранены. Истец от подписания акта отказался, на руки не получил. В акте указано на отсутствие в Контракте этапности выполнения работ.

15.07.2021 (исх. N 1333/01-31) заказчиком подрядчику направлен оригинал акта от 15.07.2021, с указанием на невозможность этапной приемки и отсутствии ряда документов: акта о приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС -3, счета, паспортов, схемы производства работ, карточек подсчета площадей, актов на скрытые работы, фотофиксации, результатов лабораторных исследований, обеспечения гарантийных обязательств.

19.07.2021 истцу было направлено письмо об отсутствии документа о размещении строительных отходов, обеспечения гарантийных обязательств, установлен срок их предоставления до 20.07.2021.

20.07.2021 в реестре банковских гарантий была размещена банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств.

21.07.2021 (вх. N 2282/01-31) подрядчик обязался в срок до 29.07.2021 предоставить документы по размещению отходов на пл. Аврова.

29.07.2021(вх. N 2396/01-31) подрядчик предоставил повторно документы, в том числе недостающие документы на размещение отходов.

30.07.2021 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2021 N 1 по адресу: пл. Аврова.

Таким образом, работы по Контракту по адресу: по пл. Аврова - были выполнены подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств, что является ненадлежащим выполнением работ по Контракту, по адресам: по ул. Кооперативной, по проезду без названия от спортшколы до д. 18 по ул. Ю. Бондаровской, по ул. Луговой - не выполнены в полном объеме.

На принятое ответчиком 12.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец возражений не направлял, принимал все действия ответчика, связанные с приемкой работ, реагировал на все письма, направляемые ответчиком в его адрес, следовательно, признавал контракт действующим.

Таким образом, ссылка истца о том, что в отношении Объектов N 1 (ул. Кооперативная), N 3 (проезд без названия от спортшколы до д. 18 по ул. Юты Бондаровской) и N 4 (ул. Луговая) приемка не осуществлялась не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют акты от 12.07.2021 и от 15.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец указывает, что Контракт не был исполнен по вине ответчика, так как им поздно были получены ордера ГАТИ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, ссылаясь на отсутствие действий Подрядчика по уведомлению Заказчика о невозможности производства работ, невыполнение истцом работ по Контракту после истечения установленных пунктом 3.2 Договора сроков при сроке действия Контракта до 31.12.2021 (пункт 13.2), следовательно, действия Заказчика по одностороннему отказу от Контракта являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 6.13. раздела 6 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пеней, штрафов), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло по вине другой Стороны. Также Контракт действовал до 31.12.2021 года.

Таким образом, истец имел правовые основания для завершения обязательств за пределами срока исполнения по Контракту, т.е. после 05.07.2021, без риска наложения на него мер ответственности в виде штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что именно действия ответчика привели к невозможности выполнения им работ в срок, установленный Контрактом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец работы по одному адресу выполнил с просрочкой, а по трем другим не стал выполнять работы даже частично, тем самым уклонился от исполнения Контракта, в том числе не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Ссылки стороны на статью 10 ГК РФ отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-73135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина