Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-5334/22 по делу N А56-60454/2016

31 мая 2022 г.

Дело N А56-60454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. представителя Костина М.В. (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилиной Юлии Сергеевны (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-60454/2016/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛАВНХЕЛС", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, пом. 7Н, 18Н, ОГРН 1027801536685, ИНН 7802174886 (далее - Общество), бывший руководитель должника - Шилина Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны, в которой просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шилина Ю.С. просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 02.03.2022 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Обществом Лукиной Ю.А.

Податель жалобы ссылает на то, что Лукина Ю.А. является заинтересованным по отношению к одному из кредиторов - обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - ООО "Профилактика") лицом, поскольку представитель последнего Костин Михаил Васильевич является ее супругом и осуществляет представление интересов Лукиной Ю.А. в процедуре банкротства Общества.

По мнению Шилиной Ю.С., названное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов и вызывает сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Также податель жалобы полагает, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 26.10.2021, на котором было одобрено привлечение Лукиной Ю.А. в качестве своего представителя Костина М.В., проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Кроме того, Шилина Ю.С. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что мотивом ее обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. является противодействие законной деятельности последней.

В отзыве на кассационную жалобу Лукина Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Лукиной Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Решением от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Бывший руководитель должника Шилина Ю.С. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившиеся в привлечении для представления своих интересов Костина М.В., являющегося одновременно ее супругом и представителем кредитора ООО "Профилактика", что свидетельствует, по мнению Шилиной Ю.С., об аффилированности Лукиной Ю.А. по отношению к кредитору-заявителю ООО "Профилактика".

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суды пришли к выводу, что само по себе привлечение арбитражным управляющим представителя, который является ее супругом и ранее выступал представителем кредитора, не свидетельствует о фактической аффилированности конкурсного управляющего и такого кредитора.

В данном случае суды установили, что генеральным директором ООО "Профилактика" с 15.05.2012 является Ильин Алексей Викторович, а единственным участником - Нетупская Юлия Валерьевна и в силу статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лукина Ю.А. не относится к лицам, аффилированным с ООО "Профилактика", а также должником.

Представление интересов конкурсного управляющего и кредитора должника ООО "Профилактика" одним и тем же представителем Костиным М.В. согласно выводам судов не свидетельствует о наличии заинтересованности. При этом, как указали суды, привлечение Костина М.В. одобрено собранием кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 26.10.2021).

Доводы подателя жалобы о неправомерности решений названного собрания кредиторов правомерно отклонены судами, поскольку решения принятые на указанном собрании, недействительными судом не признаны, при принятии соответствующих решений кредиторы не вышли за пределы полномочий собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что тот факт, что Костин М.В. является одновременно представителем кредитора заявителя ООО "Профилактика" и супругом конкурсного управляющего должником, могло бы свидетельствовать о фактической заинтересованности названных лиц, однако не является в данном случае основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку как установили суды, вопреки доводам подателя жалобы, Костин М.В. в настоящее время не осуществляет представление интересов ООО "Профилактика".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действие конкурсного управляющего является установление как факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении представителем Костиным М.В. незаконных действий в интересах ООО "Профилактика", а также о том, что его привлечение конкурсным управляющим не привело к нарушению прав кредиторов, должника или иных лиц, в том числе причинению им убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названные выводы судов.

С учтем всех обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения соответствующей жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с отказом в признании действий арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. незаконными основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе те, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представление Костиным М.В. ранее интересов кредитора должника не свидетельствует о незаконности привлечения его конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. для представления своих интересов в рамках дела о банкротстве и не является само по себе таким обстоятельством, которое могло бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего и свидетельствовать о нарушении действиями такого управляющего интересов должника, его кредиторов и иных лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что действия Лукиной Ю.А. направлены во вред кредиторам и иным участникам процесса и такой вред причинен, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А56-60454/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец