Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21329/21 по делу N А56-60454/2016

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-60454/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21329/2021) конкурсного управляющего ООО "Лавнхелс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-60454/2016/суб.2меры (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лавнхелс"

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиной Юлии Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавнхелс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лавнхелс" (ОГРН 1027801536685, ИНН 7802174886; Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.31, к.2, пом.7Н. 18Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Шилину Юлию Сергеевну.

Определением суда от 01.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Шилина Ю.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 20.05.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество; на доли, принадлежащие Шилиной Ю.С. в юридических лицах; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шилиной Юлии Сергеевны в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шилиной Юлии Сергеевне до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шилиной Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционной жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не определение суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсная масса не сформирована и не выявлено имущество должника, поэтому отсутствуют основания утверждать о возможных расчетах с кредиторами. Податель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры направлены на недопущение возможности отчуждения ответчиком своего имущества в связи с наличием судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и предстоящего исполнительного производства о взыскании с ответчика денежной суммы. Ограничения по распоряжению имуществом ответчика в преддверии исполнительного производства не нарушают и не могут нарушить права и законные интересы ответчика. По мнению конкурсного управляющего, запрет на распоряжение имуществом обеспечит возможность в последующем исполнить судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом позволит ответчику дл вступления в законную силу судебного акта произвести отчуждение своего имущества и тем самым избежать возможности обращения взыскания на данное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что указанные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных и бесспорных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на доли, принадлежащие ответчику в юридических лицах, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ответчика, а также запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении указанных сделок. Отметил, что отсутствие установленной суммы субсидиарной ответственности, запрет на распоряжение всем имеющимся имуществом ответчика, нарушает законные интересы и права ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушает прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, полагает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда первой инстанции в применении названных мер со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Шилиной Ю.С. на сумму 3806209 руб. 83 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума (13073 руб. 80 коп.) самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество; на доли, принадлежащие Шилиной Ю.С. в юридических лицах; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Шилиной Юлии Сергеевны в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 3806209 руб. 83 коп., за исключением суммы прожиточного минимума в размере 13073 руб. 80 коп. ежемесячно.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Шилиной Юлии Сергеевне до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Шилиной Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков