Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6664/22 по делу N А56-84785/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-84785/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 01.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьялов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-84785/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 13, лит. А. пом. 46, ч. 6Н, ОГРН 1187847199627, ИНН 7811701401 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завьялов", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 56, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 11478471110597, ИНН 7816583800 (далее - Компания), 50 880 руб. неосновательного обогащения, 4236 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда от 03.12.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о просрочке истца в рамках сложившихся у сторон правоотношений.

Также заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, который при наличии просрочки с его стороны, заявляет о просрочке ответчика.

Как следует из кассационной жалобы, отсутствие вины ответчика влечет невозможность применения к нему меры ответственности как по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и возложение на него возмещения затрат по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе переписки посредством электронных средств связи согласовало возможность изготовления Компанией изделия (формы) в количестве 1 штуки (далее - товар).

Компанией выставлен счет от 21.05.2020 N 73 на сумму 101 760 руб.

Платежным поручением от 26.05.2020 N 257 Общество оплатило 50% от суммы счета - 50 880 руб.

Поскольку товар не был отгружен, возврат денежных средств Компанией не произведен, 21.01.2021 Компании была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено апелляционным судом, Общество перечислило 50 880 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, однако, товар Компанией поставлен не был, возврат указанных денежных средств не осуществлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 4236 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 30.08.2021.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-84785/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьялов" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова