Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-41797/21 по делу N А56-84785/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-84785/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41797/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу N А56-84785/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялов"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ" (далее - истец, ООО "ПТ", Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялов" (далее - ответчик, ООО "Завьялов", Поставщик) о взыскании 50880,00 руб. неосновательного обогащения, 4236,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, просит решение отменить, иск удовлетворить.

31.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Завьялов" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПТ", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец в ходе переписки посредством электронных средств связи, согласовал возможность изготовления ответчиком изделия в количестве 1 штуки (далее - товар).

Ответчиком был выставлен счет N 73 от 21.05.2020 на сумму 101 760 руб.

Истец оплатил 50 % счета, платежным поручением N 257 от 26.05.2020 на сумму 50 880 руб.

Поскольку товар не был отгружен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, 21.01.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора поставки, так как требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений и покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил платежным поручением N 257 от 26.05.2020 сумму 50 880 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, однако, товар ответчиком поставлен не был, возврат указанных денежных средств не осуществлен в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 27.05.2020 по 30.08.2021 сумма процентов составила 4 236 руб. 59 коп. Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителя, Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов истец просил возместить 15 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, в подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены копии договора от 25.08.2021 N 62/21 на оказание юридических услуг с ООО "ЛеджетПро", платежного поручения от 25.08.2021 N 554 на сумму 15 000 руб.

Поскольку размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы государственным пошлинам за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-84785/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьялов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТ" 50 880 руб. неосновательного обогащения, 4 236 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 205 руб. расходов по уплате государственных пошлин за подачу иска и апелляционной жалобы, и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева