Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-5623/22 по делу N А56-48633/2021

31 мая 2022 г.

Дело N А56-48633/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Дедусевой К.А. (доверенность от 27.12.2021 N 01-08-3855/21-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Жуковой М.Ю. (доверенность от 01.02.2022 N 161),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-48633/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", адрес: 197022,Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН1027809206457, ИНН 7825439514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 28.05.2021 N 2507, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 14.02.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, производство по делу прекратить или передать на рассмотрение другой апелляционной инстанции в пределах округа. Податель жалобы настаивает, что Общество не проводило земляных работ по спорному адресу, что фактически проводились работы по замене фундамента, не требующие получения ордера. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил понятия "грунт" и "фундамент", не сделав разницы между работой по замене фундамента (железобетонных обломков) и земляными работами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом при принятии к производству апелляционной жалобы были нарушены правила, установленные частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, договором купли-продажи имущества от 12.04.2021 в собственность Общества передан земельный участок с кадастровым номером 78:34:0412005:2 по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., у д. 30, лит. А, и находящееся на нем недвижимое имущество (далее - Объект).

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2021 сотрудниками Инспекции выявлено, что на Объекте расположена автозаправочная станция, а на газоне, расположенном вдоль проезжей части, с применением экскаватора-погрузчика ведутся земляные работы с применением экскаватора-погрузчика по вскрытию грунта на глубину более 0,4 м - вырыт котлован, изъят грунт с железобетонными обломками фундамента.

Установив, что заказчиком и производителем спорных работ является Общество, Инспекция пришла к выводу о нарушении последним подпунктов 3.1.1, 4.1 и 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), выразившихся в неполучении ордера на производство земляных работ.

При осмотре Объекта 27.04.2021 Инспекция зафиксировала в соответствующем протоколе размещение на указанном газоне смонтированной на железобетонном фундаменте стелы автозаправочной станции с логотипом "Лукойл".

По факту неисполнения обязанности заказчика получить ордер на производство работ Инспекция 27.04.2021 составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия Общества по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, и 28.05.2021 вынесла постановление о назначении последнему административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сославшись на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств проведения Обществом спорных земляных работ по вскрытию грунта глубже 0,4 м.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции, посчитав доказанным в рассматриваемом случае наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил N 875 земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Общество, являясь заказчиком и производителем спорных работ, ордер ГАТИ на их производство не получало.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения. Факт производства на Объекте земляных работ со вскрытием грунта на глубину более 0,4 м подтверждается протоколом осмотра территории от 15.04.2021 с приложением фотоматериалов и схемы. Апелляционный суд указал, что протокол осмотра содержит всю надлежащую информацию для признания данного доказательства относимым и допустимым.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы апелляционного суда о доказанности вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о подписании апелляционной жалобы неполномочным лицом в связи с нарушением части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, как и полномочия представителей в арбитражных судах, регулируются в силу части 3 статьи 31.1 КоАП РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из текста доверенности от 11.01.2021 N 01-08-09/21-0-0 следует, что специалисту-эксперту ГАТИ Дедусевой К.А. предоставлено право обжаловать судебные акты от имени Инспекции.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-48633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая