Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5582/22 по делу N А56-52307/2020

02 июня 2022 г.

Дело N А56-52307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" Кобзевой М.Н. (доверенность от 20.08.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-52307/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 38, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1107847082254, ИНН 7801515950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 6 960 859,53 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 18.07.2017 N 13/ЗП-17 (далее - Контракт), и 398 973,27 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 23.09.2019 по 29.06.2020.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 37 089 757,77 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 30.12.2017 по 31.05.2019, 2 083 283,55 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 и 509 600 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" и Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 9".

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 19 586 520,66 руб. неустойки и 509 600 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.07.2017 заключили Контракта, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции здания лит. А (блок N 5) ГСУСО "Психоневрологический интернат N 9", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Красногородская, д. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 4.1 Контракта, по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику 6 экземпляров формы N КС-3, 4 экземпляра формы N КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их и передает 2 экземпляра формы N КС-3, 2 экземпляра формы N КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) обратно подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 50 960 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет цены Контракта приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом работ по реконструкции являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N КС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Пунктом 3.5.1 Контракта установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) предоставляется подрядчиком заказчику одновременно со следующими документами:

- реестр исполнительной документации за отчетный период;

- исполнительную документацию на завершенные в отчетном периоде работы;

- акты лабораторных испытаний;

- паспорта на оборудование и необходимые сертификаты;

- общий журнал работ;

- специальные журналы;

- журнал учета выполненных работ КС-6а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Учреждение указало на нарушение Обществом сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по Контракту.

Суды отказав в первоначальном иске, удовлетворили встречный иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Судами установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных Контрактом работ и сдачу их результата заказчику в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 4.1 - 4.9 Контракта, Обществом не представлено. Доказательств вызова заказчика на освидетельствование скрытых работ Обществом не представлено (пункты 2.2.5 и 2.4.14 Контракта).

Полный комплект исполнительной документации в отношении спорных работ в адрес Фонда вместе с актами КС-2 не передавался, что лишило заказчика возможности провести их проверку на соответствие требованиям Контракта, технической и сметной документации, строительным нормам и правилам (пункты 3.5.1 и 4.1 Контракта).

При этом само по себе направление актов КС-2 после расторжения Контракта на заявленный объем работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и не является безусловным основанием для оплаты работ по Контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что порядок сдачи работ подрядчиком не соблюден.

При осуществлении технического надзора со стороны Учреждения Обществу также неоднократно выдавались предписания (п. 2.4.10 Контракта) об устранении нарушений в области организации и технологии строительного производства, в которых подрядчику предписывалось обеспечивать требования Проекта организации строительства, выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией. Доказательств устранения замечаний заказчика Обществом не представлено.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения дела в отношении объекта строительство завершено и получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Общество не представило доказательств, что после расторжения Контракта оно было лишено возможности зафиксировать заявленный объем работ, либо заказчик чинил этому препятствия. После получения уведомления о расторжении Контракта подрядчик не обеспечил передачу стройплощадки в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.8.1 Контракта).

По встречному иску, суды с учетом собранных по делу доказательств, а также обстоятельств установленных при рассмотрении дел N А56-9З729/2019, N А56-4980З/2020 пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Обществу пеней на основании пункта 5.6 Контракта за нарушения промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается также нарушение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по Контракту, в связи с чем Учреждением правомерно начислен штраф в размере 509 600 руб. на основании пункта 5.4 Контракта.

В данном случае суды, изучив условия Контракта, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 19 586 520,66 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении ее размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-52307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина