Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-40060/21 по делу N А56-52307/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-52307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кобзева М.Н., представитель по доверенности от 20.08.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40060/2021, 13АП-40062/2021) (заявление) ООО "Арсенал Северо-Запад", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-52307/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Арсенал Северо-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-и лица: ООО "С-Индустрия"; ГСУСО "Психоневрологический интернат N 9"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании 6 960 859,53 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 18.07.2017 N 13/ЗП-17 (далее - Контракт), и 398 973,27 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 23.09.2019 по 29.06.2020.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 37 089 757,77 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ за период с 30.12.2017 по 31.05.2019, 2 083 283,55 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2019 по 01.08.2019 и 509 600 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" и Санкт-Петербургское государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 9".

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Северо-Запад" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 19 586 520,66 руб. неустойки и 509 600 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что факт предоставления Заказчику документов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации в полном объеме для сдачи работ, выполненных на Объекте согласно п.4.1. Контракта подтвержден материалами дела.

Каких-либо сообщений Заказчика об отсутствии самих работ или любого вида документации, о невозможности проверки работ в официальном порядке в адрес Подрядчика не поступало и материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, как полагает Общество, наличие результата выполненных Подрядчиком работ подтверждается самим Заказчиком и используется им. Так согласно извещения о проведении запроса предложений в электронной форме от 14.11.2019 года N 0372200260019000119, Учреждением проведена процедура на выполнение работ по завершению реконструкции спорного Объекта, в результате был заключен государственный контракт с ООО "С-Индустрия". В графе 22 (в скобках) указано 6 960 859,53/1,24/1,031//1,1561404192/100 - то есть прямо указана предъявленная к оплате сумма выполненных работ (6 960 859,53 рублей), которые Заказчик не только признает на полученные им, но и исключает их из работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, так как данные работы уже выполнены и не могут быть посчитаны и предъявлены во второй раз.

Общество считает, что вид, стоимость и объем работ полностью подтверждены материалами дела и не нуждаются в дополнительном установлении путем назначения экспертизы, так как все выполненные Обществом работы указаны в переданных Учреждению актах и сопутствующей документации, а их денежная стоимость отражена на сайте госзакупок и подтверждена Учреждением.

Также истец указал, что встречным иском Заказчик просил взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени за нарушение промежуточного и конечного сроков выполнения работ. Заказчиком в основу расчетов обеих неустоек положен График выполнения работ, однако существует еще один График от 2019 года (более поздний) с другими сроками (до 31.12.2019 года), подписанный со стороны Заказчика Воробьевым В.А., со стороны Психоневрологического интерната N 9 -Чистяковым Е.В., а также генеральным директором ООО "Арсенал Северо-Запад" Бондаренко В.В. Данный График выполнения работ 2019 года не только был подписан Заказчиком с проставлением официальной печати учреждения, но и был передан для представления вместе с другими документами в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с целью получения продления разрешения на строительство в 2019 году.

Указанное, как полагает заявитель, прямо свидетельствует о признании более позднего Графика производства работ со стороны Заказчика. В указанном Графике выполнения работ 2019 года содержатся иные сроки производства работ, соответственно и расчет неустоек должен быть выполнен на его основе.

Также истец указал, что Общество в суде первой инстанции заявляло письменное ходатайство об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документов, предоставленные Заказчиком при оформлении разрешения на строительство объекта и оформлении продления срока указанного разрешения, сведения о наличии графика производства работ со сроком окончания работ 31.12.2019 года.

Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, таким образом, суд вынес решение о взыскании пени, не установив реальный срок просрочки исполнения обязательства в нарушение п.1 ст. 270 АПК РФ, что является основанием для изменения или отмены решения.

Общество считает, что работы выполнены, переданы и подлежат оплате, неустойка, рассчитанная Учреждением некорректна по вышеуказанным основаниям, поэтому не может быть взыскана судом в заявленном размере.

Также, Общество повторно заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ, так как фактически результат работ Подрядчика и документация переданы Заказчику и используются им, при этом спустя 1,5 года с момента расторжения Контракта Заказчик предъявил иск о взыскании неустойки. По мнению истца, взыскание неустойки приведет к получению Заказчиком необоснованной выгоды, а нарушения со стороны Подрядчика фактически отсутствуют.

Общество полагает, что Заказчик, действуя недобросовестно в значении ст. 10 ГК РФ, создал все условия для невозможности исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии Подрядчиком.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.10.2021 изменить, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции удовлетворяя требования Фонда по встречному иску необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (пени) до 19 586 520,66 руб

По мнению Учреждения, доказательства того, что ООО "Арсенал Северо-Запад" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Подрядчика с условиями заключенного Контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пункта 5.6. Контракта о размере неустойки, установленной в соответствии с законом и по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Все участники закупок, включая Общество, имели возможность определить: каким именно образом будет исчисляться размер неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств (документов, предоставленные Заказчиком при оформлении разрешения на строительство объекта и оформлении продления срока указанного разрешения, сведения о наличии графика производства работ со сроком окончания работ 31.12.2019 года); против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств не имеется.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по реконструкции здания литера А (блок N 5) ГСУСО "Психоневрологический интернат N 9" по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Красногородская, д. 1 и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Согласно п. 4.1 Контракта, По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции объекта, Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Заказчику и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает Заказчику 6 экземпляров формы N КС-3, 4 экземпляра формы N КС-2, 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов "Календарному плану выполнения работ"), подписывает их и передает 2 экземпляра формы N КС-3, 2 экземпляра формы N КС-2 и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) обратно Подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена контракта составляет: 50 960 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.5. Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по реконструкции являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N КС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Пунктом 3.5.1 Контракта акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно со следующими документами:

- реестр исполнительной документации за отчетный период;

- исполнительную документацию на завершенные в отчетном периоде работы;

- акты лабораторных испытаний;

- паспорта на оборудование и необходимые сертификаты;

- общий журнал работ;

- специальные журналы;

- журнал учета выполненных работ КС-6а.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Учреждение ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по Контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что учреждением 16.07.2019 принято решение N 9483/19-0-0 об отказе от Контракта в связи с существенной просрочкой исполнения работ подрядчиком по отдельным этапам, а также в связи с отсутствием обеспечения по Контракту. В рамках дела N А56-93729/2019 отказ Учреждения от Контракта был признан законным.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Обществом акты о приёмке выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке. При этом, о проведении экспертизы в целях установления объема, стоимости, качества заявленных в актах КС-2 работ истец ходатайства не заявил, более того, в апелляционной жалобе Общество указало на нецелесообразность ее проведения.

Заявляя о выполнении работ в объемах, указанных в спорных актах, Общество вопреки положениям ст.ст. 64-65, 68 АПК РФ уклонилось от обязанности доказывания, что в отсутствие у суда специальных познаний, возлагает на него соответствующий риск.

Учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных Контрактом работ и сдачу их результата заказчику в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 4.1-4.9 Контракта, Обществом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлены.

Суд установил также, что доказательств вызова Фонда на освидетельствование скрытых работ Обществом не представлено (пункты 2.2.5 и 2.4.14 Контракта).

Полный комплект исполнительной документации в отношении спорных работ в адрес Фонда вместе с актами КС-2 не передавался, что лишило заказчика возможности провести их проверку на соответствие требованиям Контракта, технической и сметной документации, строительным нормам и правилам (пункты 3.5.1 и 4.1 Контракта).

При этом, само по себе направление актов КС-2 после расторжения Контракта на заявленный объем работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и не является безусловным основанием для оплаты работ согласно условиям Контракта.

Таким образом, Порядок предъявления работ Подрядчиком не соблюден.

При осуществлении технического надзора со стороны Фонда Обществу также неоднократно выдавались предписания (п. 2.4.10 Контракта) об устранении нарушений в области организации и технологии строительного производства от 21.09.2018 N 1556, от 28.09.2018 N 1582, от 25.10.2018 N 2142, от 08.11.2018 N 2143, от 26.11.2018 N 2144, от 22.01.2019 N 2147, от 21.03.2019 N 1555, от 25.04.2019 N 1559, от 13.05.2019 N 1573 в которых Подрядчику предписывалось обеспечивать требования Проекта организации строительства, выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Доказательств устранения замечаний заказчика Обществом не представлено.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения дела в отношении Объекта строительство завершено и получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Общество не представило доказательств, что после расторжения Контракта оно было лишено возможности зафиксировать заявленный объем работ, либо заказчик чинил этому препятствия. После получения уведомления о расторжении Контракта Подрядчик не обеспечил передачу стройплощадки согласно его условиям (п. 7.8.1 Контракта).

Доводы Общества повторяют позицию по делу и уже являлись предметом изучения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены судом как несостоятельные и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенными "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией (пункт 1.6. Контракта).

В пунктах 7.1 и 7.3 Контракта согласованы сроки выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки и до 10.12.2018.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2017 N 1, от 02.02.2018 N 3, от 16.11.2018 N 6, от 11.02.2019 N 7 к Контракту был утвержден Календарный план выполнения работ, согласно которому работы по этапу 1.3 "Общестроительные работы по реконструкции Объекта" надлежало выполнить в срок 29.12.2017.

В силу пункта 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 N 7 к Контракту конечный срок выполнения работ по Контракту - 31.05.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту, Учреждение направило в адрес подрядчика решение от 16.07.2019 N 9483/19-0-0 об отказе от исполнения Контракта (пункты 5.13.1, 7.7 Контракта).

Контракт расторгнут 02.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-93729/2019, отказ Учреждения от Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ признан правомерным.

Вопреки доводам подателя жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу N А56-49803/2020, установлено отсутствие со стороны Учреждения препятствий для выполнения Обществом работ.

При этом получение Учреждением от Общества актов КС-2 на заявленный объем работ после расторжения Контракта, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту и не является безусловным основанием для оплаты работ согласно условиям Контракта.

Полный комплект исполнительной документации в отношении спорных работ Учреждению вместе с актами по форме КС-2 не передавался, что лишило заказчика возможности провести их проверку на соответствие требованиям Контракта, технической и сметной документации, строительным нормам и правилам (пункты 3.5.1 и 4.1 Контракта).

Доказательств вызова заказчика на освидетельствование скрытых работ Обществом также не представлено (пункты 2.2.5 и 2.4.14 Контракта).

При указанных обстоятельствах, требования Учреждения о взыскании с Общества пени на основании пункта 5.6 Контракта за нарушения промежуточных сроков выполнения работ в размере 37 089 757,77 руб. и конечного срока выполнения работ в размере 2 083 283,55 руб. обоснованно признаны судом правомерными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 19 586 520,66 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для дополнительного снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод Учрежедения о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела.

Также Учреждение просило взыскать с Общества штраф в размере 509 600 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта по предоставлению действительного надлежащего обеспечения по Контракту, в связи с чем Учреждением правомерно начислен штраф в размере 509 600 руб. на основании пункта 5.4 Контракта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-52307/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина