Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5951/22 по делу N А42-6770/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А42-6770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.06.2022в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А42-6770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, город Мурманск, Гвардейская улица, дом 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", адрес:184381, Мурманская область, город Кола, Каменный остров, дом 5, ОГРН 1085105001024, ИНН 5105092223 (далее - Общество), о взыскании 318 135 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 21.07.2020 N 0236 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕР"..

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022 решение от 17.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание выводы апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А42-6779/2020 по иску Общества к Учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении Контракта.

Ответчик также ссылается на то, что суды не оценили обстоятельства, которые вызвали позднее заключение Контракта.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение работ сместилось из-за позднего заключения Контракта с летнего на осенне-зимний период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области согласно заданию (приложение N 1), условиям Контракта и приложений к нему.

Контракт заключен 21.07.2020, поскольку один из двух участников аукциона (общество с ограниченной ответственностью "УК МДУ") обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с жалобой, посчитав, что Общество незаконно признано победителем аукциона.

В техническом задании (приложение N 1) согласован следующий объем работ: ремонт автоподъезда к городу Заозерск, км 5 - км 9 (выборочно); ремонт автоподъезда к населенному пункту Корзуново, км 0 - км 4 (выборочно); ремонт автомобильной дороги Снежногорск - Гаджиево, км 0 + 000 - км 6+850.

В соответствии с пунктом 2.17 Контракта подрядчик обязался выполнить в установленные сроки все работы по объекту, предусмотренные Контрактом и техническим заданием (приложение N 1), и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной документации, технического задания (приложение N 1), Контракта и приложений к нему.

Стоимость работ по Контракту составляет 133 529 028 руб. 52 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 Контракта начало выполнения работ - 12.05.2020, окончание - 28.08.2020.

В пункте 6.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.17, 2.38 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок действия Контракта: с момента его подписания - до исполнения сторонами обязательств, определенных Контрактом, но не позднее 02.11.2020 (пункт 9.1).

Учреждение 09.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку подрядчик приступил к непосредственному выполнению работ 16.08.2020.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение работ в установленный срок, 08.12.2020 направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой увеличить темпы выполняемых работ.

До расторжения Контракта работы подрядчиком выполнены частично.

Последняя сдача выполненных работ произведена подрядчиком 16.10.2020. Учреждение оплатило выполненные работы за вычетом соответствующей неустойки.

За период просрочки выполнения работ с 17.10.2020 по 11.11.2020 заказчик начислил подрядчику 318 135 руб. 36 коп. неустойки по пункту 6.6 Контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту Общество не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание выводы апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А42-6779/2020 по иску Общества к Учреждению об урегулировании разногласий, возникших при заключении Контракта, следует отклонить, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, а не выводы суда по другому делу.

Кроме того, при рассмотрении дела N А42-6779/2020 суды не устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения подрядчиком работ, поскольку эти обстоятельства не были предметом спора.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали доказательства и устанавливали обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А42-6770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев