Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-43969/21 по делу N А42-6770/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А42-6770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43969/2021) ООО "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 по делу N А42-6770/2021 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 318 135 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 667 645 рублей 14 копеек за просрочку исполнения работ по Государственному контракту N 0236 от 21.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о взыскании штрафа в сумме 667 645 рублей 14 копеек и просил взыскать неустойку в сумме 318 135 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции отказ от части иска принял, производство по делу в части взыскания 667 645 рублей 14 копеек прекратил.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А42-6779/2020, по исковому заявлению ООО "Северстроймонтаж" к Мурманскавтодор об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, сделал вывод, что с учетом обстоятельств, повлекших позднее заключение спорного контракта, подрядчик не мог быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения согласованных данным контрактом работ, при этом, у подрядчика остается право на взыскание в силу положений статьи 15 ГК РФ убытков с заказчика, вызванных расторжением спорного контракта.

Ответчик также ссылается на то, что арбитражным судом не оценены обстоятельства, которые вызвали позднее заключение спорного контракта.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение работ сместилось из-за позднего заключения Контракта с летнего на осенне-зимний период, выполнение работ на третьем объекте "ремонт автомобильной дороги Снежногорск - Гаджиево, км 0+000 -км 6+850" не целесообразно, из-за погодных условий, поскольку указанные работы должны быть выполнены в летний период с учетом предусмотренной Контрактом спецификации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен "Государственный контракт N 0236 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "СЕВЕР" от 21.07.2020 (далее - Контракт), согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области согласно заданию (приложение N 1), условиям Контракта и приложений к нему.

Контракт заключен 21.07.2020, поскольку один из двух участников аукциона ООО УК МДУ обращался в УФАС по Мурманской области с жалобой, посчитав, что ответчик незаконно признан победителем аукциона.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания УФАС по Мурманской области недействительным.

В Приложении N 1 Техническое задание к Контракту указан следующий объем работ: Ремонт автоподъезда к городу Заозерск, км 5 -км. 9 (выборочно); Ремонт автоподъезда к населенному пункту Корзуново, км 0 - км 4 (выборочно); Ремонт автомобильной дороги Снежногорск - Гаджиево, км. 0+000 - км 6+850.

Согласно пункту 4.2 Контракта, порядок выполнения работ в части выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту: начало работ - 12.05.2020; окончание - 28.08.2020.

Стоимость работ по Контракту составляет 133 529 028 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2.17 Контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленные сроки все работы по Объекту, предусмотренные Контрактом и техническим заданием (приложение N 1), и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной документации, технического задания (приложение N 1), Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 9.1 Контракта, срок его действия: с момента подписания Контракта до исполнения сторонами обязательств, определенных Контрактом, но не позднее 02.11.2020.

Согласно Справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2020 (отчетный период 21.07.2020 - 28.08.2020) ответчиком выполнены работы "Автоподъезд к городу Заозерск, км.0+000 - км 16+581 (выборочно на сумму 10 715 930,72 руб.), Автоподъезд к населенному пункту Корзуново, км 0+000 - км 4+007 на сумму 5 207 598,72 руб., всего - на 15 923 529,44 руб.

Согласно Справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2020 ответчиком выполнены работы по тем же двум объектам на сумму 30 436,17 руб.

Согласно Справке N 5 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.10.2020 ответчиком выполнены работы по тем же двум из трех объектов по Контракту на сумму 797 304,68 руб.

09.10.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Подрядчик приступил к непосредственному выполнению работ 16.08.2020. Заказчик указал, что неоднократно обращался к Подрядчику с просьбой увеличить темпы выполняемых работ.

12.11.2020 Контракт расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

До расторжения Контракта работы Подрядчиком выполнены частично.

Последняя сдача выполненных работ произведена Подрядчиком 16.10.2020. Истцом выполненные работы приняты и оплачены за вычетом соответствующей неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, истец направил в его адрес претензию N 13-03/3272 от 08.12.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.6 контракта в размере 318 135 руб. 36 коп. за период с 17.10.2020 по 11.11.2020.

Согласно пункту 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.17, 2.38 Контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работы в установленный Контрактом срок. Работы до расторжения Контракта выполнялись медленно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 по делу N А42-6770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов