Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5141/22 по делу N А56-112635/2020

01 июня 2022 г.

Дело N А56-112635/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Устимчук М.В. (доверенность от 19.10.2021 N 04-34/32292), от Северо-Западного таможенного управления Устимчук М.В. (доверенность от 25.01.2022 N 09-08/01713), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" Афанасьевой О.А. (доверенность от 18.05.2022 N 5/2022),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-112635/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный сахар", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 19, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1117847084706, ИНН 7841441180 (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 17.09.2020 N РКТ-10210000-20/000604, РКТ-10210000-20/000605 о классификации товара.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), 138 916,90 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 47 500 руб. затрат на досудебное товароведческое исследование, 1 416,90 руб. почтовых расходов, а также об изменении порядка исполнения решения суда от 22.03.2021 по настоящему делу в части взыскания присужденных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2021 в порядке субсидиарной ответственности с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб., присужденные решением суда от 22.03.2021 по настоящему делу; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда от 08.11.2021 изменено в части взыскания государственной пошлины - судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взысканы с Таможни через лицевые счета Управления; в остальной части определение суда от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на закрытие лицевых счетов Таможни и наделение Управления полномочиями по начислению и перечислению за Таможню обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы, считает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию через лицевые счета Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление указывает, что процедура взыскания судебных издержек (через лицевые счета Управления) не изменяет статус Управления по настоящему делу и не наделяет правами и обязанностями стороны по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни и Управления возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, учтя положения части 1 статьи 44, части 1 статьи 110 АПК РФ, исходили из того, что требование о возмещении судебных расходов предъявлено Обществом к Управлению, которое стороной по делу не является, а потому не относится к лицам, за счет которых по смыслу статьи 110 АПК РФ возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Данные выводы судов следует признать правильными.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу являются Общество и Таможня. Из заявления Общества следует, что оно просило взыскать судебные расходы именно с Управления.

Ссылки Общества на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с лица, не участвовавшего в деле.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, расходы на выполнение досудебного товароведческого исследования не являются судебными издержками по смыслу главы 9 АПК РФ и не подлежат возмещению, почтовые расходы документально не подтверждены, суды пришли к выводу о недоказанности несения Обществом спорных расходов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-112635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина