Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5278/22 по делу N А05-7684/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А05-7684/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества Колошиной Т.А. (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А05-7684/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Фитнесс", адрес: 163046, город Архангельск, улица Выучейского, дом 30, корпус 1, квартира 55, ОГРН 1052901001174, ИНН 2901131595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11А, ОГРН 1027739609391, ИНН7702070139 (далее - Банк), о признании незаконным требования от 31.03.2021 N 4939/2021-21 в части перевода кредитного соглашения от 23.06.2020 N НЛ/062020-002023 на период погашения 50% задолженности в связи с невыполнением условий, позволяющих Банку осуществить списание задолженности в размере 100%, и взыскании 279 935 руб. 02 коп. убытков, причиненных допущенным нарушением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске и Архангельской области (межрайонное), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение от 26.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Банк считает, что в настоящем споре не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причиненными Обществу убытками. Банк указывает на то, что Общество не выполнило условие о сохранении численности работников, которая определяется на основании сведений, размещенных на платформе ФНС России. Предоставленная Обществом справка из налогового органа от 14.05.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит данным официального информационного сервиса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество 11.06.2020 обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), указав численность персонала на 01.06.2020 в количестве 4-х работников.

После обработки и проверки заявления Банк и Общество 23.06.2020 заключили кредитное соглашение N НЛ/062020-002023 (далее - Соглашение), в котором Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 536 000 руб. до 30.06.2021 включительно, а Общество обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязанности, предусмотренные Соглашением (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 Соглашения установлены процентные ставки за пользование кредитом: льготная ставка кредитования в размере 2% годовых, которая применяется в течение базового периода (с даты заключения Соглашения по 30.11.2020) и периода наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021); стандартная ставка кредитования в размере 19% годовых, которая применяется в течение периода погашения с 01.04.2021 до полного исполнения обязательств заемщика по Соглашению.

Согласно пнкту 1.12 Соглашения по окончанию периода наблюдения возможно полное списание задолженности в случае, если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020, а отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Частичное списание в размере 50% задолженности возможно в случае, если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80% численности работников по состоянию на 01.06.2020, а отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8.

В марте 2021 года в связи с окончанием периода наблюдения Банк провел проверку соблюдения заемщиком условий государственной программы льготного кредитования, в результате которой выявил, что заемщик на 01.03.2021 сохранил численность персонала в количестве 4-х человек, что к численности работающих на 01.06.2020 - 5 человек, соответствует отношению 0,8.

Банк 31.03.2021 направил Обществу уведомление N 4939/2021-21, в котором сообщил о переводе Соглашения на период погашения в размере 50% суммы долга.

На основании требования о досрочном погашении кредита от 04.06.2021 N 969362/2-362 Банк списал со счета Общества 275 693 руб. 70 коп. в уплату задолженности по кредиту.

Полагая действия Банка необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанции согласились с позицией Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Соглашением установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами N 696.

Правила N 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1).

Абзац первый пункта 24 Правил N 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

Согласно абзацу пятому пункта 24 Правил N 696 для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для данной платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников, которая принимается в основу расчета максимальной суммы кредита, является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года; сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06. 2020.

По данным цифровой платформы численность персонала Общества на 01.06.2020 составляла 5 человек, а на 01.03.2021 - 4 человека.

Между тем, из представленных Обществом первичных документов следует, что численность его работников, начиная с апреля 2020 года и весь период льготного кредитования, оставалась неизменной - 4 человека. В отчете по форме СЗВ-М за апрель 2020 года отражено количество застрахованных лиц - 5 человек, однако данный показатель обусловлен тем, что 09.04.2020 из Общества был уволен один из сотрудников - Осипов А.П., и в том же месяце - 27.04.2020 принят на работу другой - Билинский Р.Н.

При этом отчет по форме СЗВ-М и соответственно информационный сервис ФНС России эту ситуацию не учитывают и не позволяют иным образом сформировать статистику.

При проверке соответствия Правил N 696 нормам действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.07.2021 N АКПИ21-376 признал наличие данной проблемы и указал на право административного истца подтверждать соблюдение требований договора о сохранности количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами).

Общество представило приказы от 09.04.2020 N 1 о расторжении трудового договора с Осиповым А.П., от 27.04.2020 N 2 о приеме на работу Билинского Р.Н., отчеты по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ОДВ-1, письмо ИФНС по г. Архангельску от 14.05.2021, подтверждающее наличие у Общества в апреле 2020 года 4-х работников по трудовым договорам.

Сведения о числе застрахованных работников Общества в апреле 2020 года, отраженные на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников. Данная ошибка обусловлена недостатком цифровой платформы, а не действиями заемщика. При подаче заявки на получение кредита Общество изначально указывало численность работников в апреле 2020 года - 4 человека, исходя из которой Банк рассчитал максимальную сумму кредита 536 000 руб.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом условий льготного кредитования, что возлагало на Банк обязанность в полном объеме списать задолженность по кредиту. Следовательно, Банк необоснованно предъявил Обществу требование в части перевода Соглашения на период погашения в размере 50% задолженности и списал с его счета 279 935 руб. 02 коп. в счет погашения кредита, обязанность по уплате которого отсутствовала.

Суды со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А05-7684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев