Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-587/22 по делу N А05-7684/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А05-7684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2021 года по делу N А05-7684/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Фитнесс" (ОГРН 1052901001174; адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 30, корп. 1, кв. 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11А; далее - банк) о признании незаконным требования от 31.03.2021 N 4939/2021-21 в части перевода кредитного соглашения от 23.06.2020 N НЛ/062020-002023 на период погашения в размере 50 % задолженности в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100 %, и взыскании 279 935 руб. 02 коп. убытков, причинённых допущенным нарушением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС по г. Архангельску), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением суда от 26 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Банк с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что в настоящем споре не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и причинёнными истцу убытками. Кредитное соглашение между сторонами заключено в строгом соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696). Обществом не в полном объёме выполнено условие о сохранении численности работников, которая определяется на основании сведений, размещённых на платформе ФНС России, поэтому банк произвёл частичное списание задолженности кредиту на основании пункта 28 Правил N 696, а 50 % суммы кредита перевёл в период погашения. Предоставленная истцом справка из налогового органа от 14.05.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит данным официального информационного сервиса.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу отклонило аргументы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец 11.06.2020 обратился в банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами N 696, указав численность персонала на 01.06.2020 в количестве 4 работников.

После обработки и проверки заявления банком и обществом 23.06.2020 заключено кредитное соглашение N НЛ/062020-002023, в котором банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом выдачи 536 000 руб. до 30.06.2021 включительно, а общество обязалось возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязанности, предусмотренные соглашением (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлены процентные ставки за пользование кредитом: льготная ставка кредитования в размере 2 % годовых, которая применяется в течение базового периода (с даты заключения соглашения по 30.11.2020) и периода наблюдения (с 01.12.2020 по 31.03.2021); стандартная ставка кредитования в размере 19 % годовых, которая применяется в течение периода погашения с 01.04.2021 до полного исполнения обязательств заёмщика по соглашению.

Согласно преамбуле к договору и пункту 1.12 договора по окончанию периода наблюдения возможно полное списание задолженности по соглашению в случае, если численность работников заёмщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчётного месяца составила не менее 80 % численности работников по состоянию на 01.06.2020, а отношение численности работников заёмщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9.

Частичное списание в размере 50% задолженности возможно в случае, если численность работников заёмщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчётного месяца составила не менее 80 % численности работников по состоянию на 01.06.2020, а отношение численности работников заёмщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8.

В марте 2021 года в связи с окончанием периода наблюдения банком проведена проверка соблюдения заёмщиком условий государственной программы льготного кредитования, которой выявлено, что заёмщик на 01.03.2021 сохранил численность персонала в количестве 4 человек, что к численности работающих на 01.06.2020 - 5 человек соответствует отношению 0,8. При таких обстоятельствах возможно только частичное списание суммы долга.

Банк 31.03.2021 направил обществу уведомление N 4939/2021-21, в котором сообщил о переводе кредитного соглашения на период погашения в размере 50 % суммы долга, и на основании требования о досрочном погашении кредита от 04.06.2021 N 969362/2-362 списал со счёта общества в уплату задолженности по кредиту 275 693 руб. 70 коп.

Полагая действия банка необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае кредитование общества произведено в соответствии с Правилами N 696, которые устанавливают меры государственной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавшим в условиях пандемии коронавирусной инфекции. В частности, указанные лица имеют право на получение кредита на льготных условиях и последующее его полное или частичное списание при условии сохранении численности своих сотрудников. В этих целях кредитной организации предоставляется государственная субсидия в размере, покрывающем сумму предоставленного заёмщику кредита. При невыполнении условий целевого использования кредита заёмщик обязан вернуть денежные средства с начисленными по стандартной ставке процентами за пользование.

Пунктом 24 Правил N 696 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчётного размера оплаты труда, численности работников заёмщика и количества месяцев. При этом численность работников заёмщика устанавливается кредитной организаций на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещённых в информационном сервисе ФНС России.

Использование кредитной организацией цифровой платформы ФНС России для регистрации заявлений, их проверки и обработки признано обязательным (подпункт "м" пункта 18 Правил N 696).

В свою очередь источником данных для этой платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчётности налогоплательщиков по расчётам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников, которая принимается в основу расчёта максимальной суммы кредита, является отчётность по форме СЗВ-М, передаваемая заёмщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

С учётом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года; сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года.

Таким образом, значимым для вывода о соблюдении обществом условий льготного кредитования является сохранение численности сотрудников, а основным способом её определения являются сведения из информационного сервиса ФНС России.

По данным цифровой платформы численность персонала общества на 01.06.2020 составляла 5 человек, а на 01.03.2021 - 4 человека.

Между тем, из представленных истцом первичных документов следует, что численность его работников, начиная с апреля 2020 года и весь период льготного кредитования, оставалась неизменной - 4 человека. В отчёте по форме СЗВ-М за апрель 2020 года отражено количество застрахованных лиц - 5 человек, однако данный показатель обусловлен тем, что 09.04.2020 из общества был уволен один из сотрудников - Осипов А.П., и в том же месяце - 27.04.2020 принят на работу другой - Билинский Р.Н.

При этом отчёт по форме СЗВ-М и соответственно информационный сервис ФНС России эту ситуацию не учитывают и не позволяют иным образом сформировать статистику.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке соответствия Правил N 696 нормам действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в решении от 07.07.2021 N АКПИ21-376 признал наличие данной проблемы и указал на право административного истца подтверждать соблюдение требований договора о сохранности количества рабочих мест иными доказательствами (штатным расписанием, формой СЗВ-Стаж, трудовыми договорами).

В рассматриваемом случае истец представил приказы от 09.04.2020 N 1 о расторжении трудового договора с Осиповым А.П., от 27.04.2020 N 2 о приёме на работу Билинского Р.Н., отчёты по формам СЗВ-М, СЗВ-Стаж, ОДВ-1, письмо ИФНС по г. Архангельску от 14.05.2021, подтверждающее наличие у общества в апреле 2020 года 4 работников по трудовым договорам (том 1, листы 34-65).

Следовательно, сведения о числе застрахованных работников общества в апреле 2020 года, отражённые на платформе ФНС России, не соответствуют числу фактически работающих сотрудников. Данная ошибка обусловлены недостатком цифровой платформы, а не действиями заёмщика. Напротив, при подаче заявки на получение кредита общество изначально указывало численность работников в апреле 2020 года 4 человека, исходя из которой банк рассчитал максимальную сумму кредита 536 000 руб.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание добросовестное поведение заёмщика и правомерно пришёл к выводу о соблюдении обществом в полном объёме условий льготного кредитования, что возлагало на банк обязанность в полном объёме списать задолженность по кредиту. В связи с этим банк необоснованно предъявил обществу требование в части перевода кредитного соглашения на период погашения в размере 50 % задолженности и списал с его счёта 279 935 руб. 02 коп. в счёт в погашения кредита, обязанность по уплате которого отсутствовала.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Апелляционный суд считает, что приведённая совокупность факторов доказана исследованными доказательствами: действия банка противоречат целям и задачам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, пострадавшим в условиях пандемии, нарушают права общества, использовавшему кредитные средства по целевому назначению и сохранившему численность персонала, действия (бездействие) ответчика находятся с причинно-следственной связи с причинённым вредом.

Доводы банка об отсутствии установленной обязанности проверять сведения, отражённые на платформе ФНС России, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N АКПИ21-580 отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом судебной оценки в названном решении явились иные обстоятельства, в частности, рассматривался вопрос о возможности учёта в численности персонала для целей применения Правил N 696 лиц, работающих по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2021 года по делу N А05-7684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Журавлёв А.Д. Фирсов