Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-7163/22 по делу N А56-71951/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-71951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 02.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-71951/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Владислав Викторович, ОГРНИП 317784700091604, ИНН 781910579744, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская улица, дом 8, ОГРН 1037843039354, ИНН 7825699343 (далее - Предприятие), о взыскании 11 800 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Предприятия. При этом податель жалобы отмечает, что Предприятие не вправе было требовать предоставления дополнительных документов для организации кремации; незаконные требования Предприятия привели к тому, что предприниматель был вынужден передать тело умершего на ответственное хранение, в связи с чем понес убытки.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-63765/2020 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П." (далее - Общество) о взыскании с предпринимателя 9 800 руб. вознаграждения за оказание услуги по предпохоронному содержанию тела умершего в морге, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Как указал в настоящем иске истец, незаконные действия Предприятия привели к тому, что он был вынужден передать тело умершего на ответственное хранение Обществу, в связи с чем понес убытки.

Так, 18.05.2020 тело умершего Дацуна Е.В. было доставлено Предприятию для кремации при наличии, по утверждению предпринимателя, полного пакета документов, в том числе разрешения следственного отдела по Фрунзенскому району от 30.04.2020 N 000052 на проведение кремации умершего. Вместе с тем сотрудниками Предприятия в кремации было отказано по причине непредоставления согласия на ее проведение по повторному свидетельству, что, утверждает предприниматель, является незаконным, поскольку данный документ также выдается Предприятием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из материалов дела (л.д. 26) следует и в отзыве на апелляционную жалобу Предприятием указано, что с заявлением о предоставлении разрешения на повторную кремацию заявитель обратился лишь 27.05.2020 и в тот же день получил соответствующее разрешение, при этом причины, по которым предприниматель во избежание хранения тела умершего не обратился 18.05.2020 за разрешением к Предприятию, предпринимателем не названы.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с предпринимателя при рассмотрении дела N А56-63765/2020, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования Общества в досудебном порядке.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-71951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова