Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5404/22 по делу N А56-78182/2019

01 июня 2022 г.

Дело N А56-78182/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии Морозовой Анны Евгеньевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Смоленцевой Д.В. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 по делу N А56-78182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 14А, помещение 2, помещение N 11, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 3 914 510 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также 20 292 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ленэнерго обжаловало решение суда от 22.10.2019 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда от 22.10.2019 отменено. С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки, 20 292 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 04.03.2022 апелляционный суд исправил опечатку в описательной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, а именно на странице 2 абзаца шестого в постановлении от 14.02.2020 вместо "26.06.2018", следует читать "26.06.2012".

Участник Общества Морозова Анна Евгеньевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявление о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил заявление Общества к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 04.03.2022 апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в определении от 11.01.2022, а именно вместо слов "ООО "Гермес" следует читать по тексту в качестве заявителя "Морозовой Анны Евгеньевны - участника ООО "Гермес".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 прекращено производство по заявлению Морозовой А.Е. - участника Общества о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Морозова А.Е. обжаловала определение апелляционного суда от 09.03.2022 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Морозова А.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 09.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит рассмотрению. Податель жалобы считает, что она имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является участником Общества. Постановление апелляционного суда от 14.02.2020, принятое по настоящему делу, затрагивает имущественные права и интересы Морозовой А.Е.

В отзыве Общество просит удовлетворить кассационную жалобу единственного участника Общества Морозовой А.Е., определение апелляционного суда от 09.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ленэнерго надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Морозова А.Е. и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Морозова А.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Указанное лицо не было привлечено к участию в деле при рассмотрении его по существу.

Договор от 26.06.2012 N ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12 об осуществлении технологического присоединения заключен между Ленэнерго и Обществом.

Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение Обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.06.2012 N ОДПрЭС-12-10186/13042-Э-12.

Апелляционный суд постановлением от 14.12.2020 взыскал с Общества в пользу Ленэнерго 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки, 20 292 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по настоящему делу не усматривается, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях Морозовой А.Е., данный судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Морозовой А.Е., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, указав, что у Морозовой А.Е. отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Заинтересованность Морозовой А.Е. в исходе настоящего дела не наделяет её правом на обжалование судебного акта, принятого по существу спора.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив, что заявление подано лицом, не обладающим правом обращения с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом установленных им обстоятельств дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-78182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова