|
03 марта 2023 г.
|
Дело N А56-78182/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Морозовой А.Е. по доверенности от 15.07.2022,
рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-78182/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 14А, помещение 2, офис 11, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085 (далее - Общество), о взыскании 3 914 510 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.06.2012 N ОД-ПрЭС-12-10186/13042-Э-12 (далее - Договор) за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также 20 292 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение от 22.10.2019 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 и 20 292 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы полагает, что имелись основания для пересмотра постановления от 14.02.2020, так как Общество обнаружило факт предоставления Компанией суду недостоверных сведений по технологическому присоединению объекта электроснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район деревни Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21, к электрическим сетям Компании.
Общество настаивает на том, что имелись объективные и непреодолимые препятствия, обязанность, установленная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), о неразглашении данных предварительного расследования, а также невозможность представления доказательств в арбитражный суд, что подтверждено процессуальными документами органов следствия и прокуратуры, судебных актов, находящихся в материалах дела. Общество представило постановление заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.09.2022, в котором указано, что документы и предметы, изъятые 09.10.2019 в ходе обыска в помещении Общества, возвращены представителю потерпевшего Морозовой А.Е. только 27.09.2022, то есть после рассмотрения дела. Общество также указывает следующее: постановлением от 24.09.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Шепетит Р.Н., которая являлась на тот момент генеральным директором Общества, по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение имущества Общества; по уголовному делу N 11901410018003284 потерпевшим признано Общество; пунктом 3 части 5 статьи 42 УПК РФ закреплена обязанность потерпевшего не разглашать данные предварительного расследования; суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств; предварительное судебное заседание по настоящему спору назначено судом первой инстанции на 25.09.2019, рассмотрение дела отложено на 21.10.2019, однако Компания в суд не явилась, возражений на отзыв Общества не представила, по состоянию на 21.10.2019 у Общества изъяты все документы и электронные носители.
По мнению Общества, апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно, в том числе умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство; апелляционным судом не принято исчерпание заявителем иных способов восстановления своих нарушенных прав; с ответчика взыскана неустойка за пределами действия технических условий, представленных истцом только в апелляционном суде, в отсутствие в этот период у ответчика объекта электроснабжения, 23.10.2012 осуществлен переход права собственности от Общества к жилищно-строительному кооперативу "Чудная долина", о чем истцу было известно; в данном случае Общество не могло и не имело процессуальной возможности обратиться в кассационный суд с жалобой на постановление от 14.02.2020 в пределах установленного срока, а также представить новые доказательства.
Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что акт технологического присоединения не имеет отношения к настоящему спору и не доказывает исполнение ответчиком Договора; Компания представила в суд недостоверную информацию по исполнению Договора; Общество подключено к сетям Компании в пределах срока по технологическому присоединению до 26.12.2022, подключение к сетям подразумевает однократность подключения, в связи с чем доводы и доказательства Компании ставятся под сомнение и указывают на их недостаточность; ввиду уже имевшегося технологического присоединения энергопринимающего устройства Общества повторное присоединение недопустимо, объект подключения от электроэнергии не отключался.
Как ссылается Общество, в материалы дела представлены два документа с различными датами о расторжении Договора в одностороннем порядке путем уведомления сетевой организацией, что свидетельствует о неправомерности действий Компании; истец не вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в силу закона и при наличии фактического технологического присоединения объекта к сетям Компании по этому договору; Общество при рассмотрении дела в апелляционном суде не имело доступ к сведениям, которые стали ему известны после 27.09.2022; Общество представило акт от 10.10.2012 N 104082 технологического присоединения (далее - акт от 10.10.2012).
До судебного заседания в кассационный суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором Общество указало следующее: в определении от 11.12.2022 указано на то, что определением суда первой инстанции от 15.07.2019 принято к производству исковое заявление публичного акционерное общество "Россети Ленэнерго"; однако в названном определении суда первой инстанции, а также в постановлении от 14.02.2020 истцом указано публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; замена стороны его правопреемником возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление; у суда отсутствуют полномочия самостоятельно менять участников судебного разбирательства, правопреемство осуществляется только по ходатайству сторон дела; таким образом, апелляционный суд незаконно произвел изменение в субъектном составе лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил факт нарушения Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) Договора.
Вновь открывшимися обстоятельствами Общество в заявлении о пересмотре постановления от 14.02.2020 указало акт от 10.10.2012, подтверждающий факт технологического присоединения в рамках Договора, следовательно, опровергает нарушение выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, за которое в рамках настоящего дела с Общества в пользу Компании взыскана неустойка. Общество указало на невозможность представления при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции доказательств наличия технологического присоединения ввиду изъятия у Общества 09.10.2019 в ходе обыска документов, возвращенных представителю Общества Морозовой А.Е. только 27.09.2022. После возвращения документов Общество установило наличие технологического присоединения.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства
