Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-327/23 по делу N А56-78182/2019

03 марта 2023 г.

Дело N А56-78182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Морозовой А.Е. по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-78182/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 14А, помещение 2, офис 11, ОГРН 1084703001404, ИНН 4703103085 (далее - Общество), о взыскании 3 914 510 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 26.06.2012 N ОД-ПрЭС-12-10186/13042-Э-12 (далее - Договор) за период с 27.12.2012 по 15.06.2019, а также 20 292 руб. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение от 22.10.2019 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 1 794 840 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.07.2016 по 15.06.2019 и 20 292 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы полагает, что имелись основания для пересмотра постановления от 14.02.2020, так как Общество обнаружило факт предоставления Компанией суду недостоверных сведений по технологическому присоединению объекта электроснабжения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район деревни Старая, кадастровый номер 47:09:0114004:21, к электрическим сетям Компании.

Общество настаивает на том, что имелись объективные и непреодолимые препятствия, обязанность, установленная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), о неразглашении данных предварительного расследования, а также невозможность представления доказательств в арбитражный суд, что подтверждено процессуальными документами органов следствия и прокуратуры, судебных актов, находящихся в материалах дела. Общество представило постановление заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.09.2022, в котором указано, что документы и предметы, изъятые 09.10.2019 в ходе обыска в помещении Общества, возвращены представителю потерпевшего Морозовой А.Е. только 27.09.2022, то есть после рассмотрения дела. Общество также указывает следующее: постановлением от 24.09.2019 возбуждено уголовное дело в отношении Шепетит Р.Н., которая являлась на тот момент генеральным директором Общества, по факту совершения мошеннических действий, направленных на хищение имущества Общества; по уголовному делу N 11901410018003284 потерпевшим признано Общество; пунктом 3 части 5 статьи 42 УПК РФ закреплена обязанность потерпевшего не разглашать данные предварительного расследования; суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств; предварительное судебное заседание по настоящему спору назначено судом первой инстанции на 25.09.2019, рассмотрение дела отложено на 21.10.2019, однако Компания в суд не явилась, возражений на отзыв Общества не представила, по состоянию на 21.10.2019 у Общества изъяты все документы и электронные носители.

По мнению Общества, апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действующую недобросовестно, в том числе умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых юридически значимых обстоятельств, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство; апелляционным судом не принято исчерпание заявителем иных способов восстановления своих нарушенных прав; с ответчика взыскана неустойка за пределами действия технических условий, представленных истцом только в апелляционном суде, в отсутствие в этот период у ответчика объекта электроснабжения, 23.10.2012 осуществлен переход права собственности от Общества к жилищно-строительному кооперативу "Чудная долина", о чем истцу было известно; в данном случае Общество не могло и не имело процессуальной возможности обратиться в кассационный суд с жалобой на постановление от 14.02.2020 в пределах установленного срока, а также представить новые доказательства.

Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что акт технологического присоединения не имеет отношения к настоящему спору и не доказывает исполнение ответчиком Договора; Компания представила в суд недостоверную информацию по исполнению Договора; Общество подключено к сетям Компании в пределах срока по технологическому присоединению до 26.12.2022, подключение к сетям подразумевает однократность подключения, в связи с чем доводы и доказательства Компании ставятся под сомнение и указывают на их недостаточность; ввиду уже имевшегося технологического присоединения энергопринимающего устройства Общества повторное присоединение недопустимо, объект подключения от электроэнергии не отключался.

Как ссылается Общество, в материалы дела представлены два документа с различными датами о расторжении Договора в одностороннем порядке путем уведомления сетевой организацией, что свидетельствует о неправомерности действий Компании; истец не вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в силу закона и при наличии фактического технологического присоединения объекта к сетям Компании по этому договору; Общество при рассмотрении дела в апелляционном суде не имело доступ к сведениям, которые стали ему известны после 27.09.2022; Общество представило акт от 10.10.2012 N 104082 технологического присоединения (далее - акт от 10.10.2012).

До судебного заседания в кассационный суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором Общество указало следующее: в определении от 11.12.2022 указано на то, что определением суда первой инстанции от 15.07.2019 принято к производству исковое заявление публичного акционерное общество "Россети Ленэнерго"; однако в названном определении суда первой инстанции, а также в постановлении от 14.02.2020 истцом указано публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; замена стороны его правопреемником возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление; у суда отсутствуют полномочия самостоятельно менять участников судебного разбирательства, правопреемство осуществляется только по ходатайству сторон дела; таким образом, апелляционный суд незаконно произвел изменение в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил факт нарушения Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) Договора.

Вновь открывшимися обстоятельствами Общество в заявлении о пересмотре постановления от 14.02.2020 указало акт от 10.10.2012, подтверждающий факт технологического присоединения в рамках Договора, следовательно, опровергает нарушение выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению, за которое в рамках настоящего дела с Общества в пользу Компании взыскана неустойка. Общество указало на невозможность представления при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции доказательств наличия технологического присоединения ввиду изъятия у Общества 09.10.2019 в ходе обыска документов, возвращенных представителю Общества Морозовой А.Е. только 27.09.2022. После возвращения документов Общество установило наличие технологического присоединения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указал в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции, в результате обыска документация изъята у Общества 09.10.2019, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции и подготовки Обществом отзыва акт от 10.10.2012 находился в распоряжении Общества, которое не воспользовалось правом представить акт от 10.10.2012 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отзыв Общества на иск представлен в суд первой инстанции 26.08.2019, при этом в данном отзыве Общество не ссылалось на фактически осуществленное технологическое присоединение и наличие акта от 10.10.2012.

При наличии требования иска о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору Общество было не лишено возможности представить доказательство осуществления технологического присоединения согласно акту от 10.10.2012 и, следовательно, опровергнуть нарушение указанного срока.

Вместе с тем Общество не воспользовалось правом представления надлежащих доказательств, в связи с чем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Обществу было известно о фактическом осуществлении технологического присоединения, которое заявлено Обществом как вновь открывшееся.

Оценив акт от 10.10.2012, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что согласно акту от 10.10.2012 разрешается присоединение дополнительной мощности 10 кВт (из 95 кВт), при этом согласно Договору максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 95 кВт.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что акт от 10.10.2012 не имеет отношения к спору по настоящему делу и не доказывает исполнение Обществом Договора в полном объеме.

Так как обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются вновь открывшимися, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 14.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Истец по настоящему делу изменил наименование с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

В связи с изменением наименования не произошло выбытия первоначального истца и его замены, следовательно, отсутствовали основания для разрешения вопроса о правопреемстве на стороне истца.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, незаконно произведя изменение в субъектном составе лиц, участвующих в деле, кассационный суд отклоняет как ошибочный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и сводятся к выражению несогласия Обществом с обжалуемым судебным актом.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу N А56-78182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова