Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-4048/22 по делу N А56-16748/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-16748/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова А.В. (доверенность от 08.02.2022 N 15/2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-16748/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 1, ОГРН 1027808753422, ИНН 7817034994 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 578 410 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 27.12.2019, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 20.02.2019 N 78240000240015.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки. По мнению Учреждения, расчет неустойки должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), предусматривающей уплату неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что начисленная Обществом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 20.02.2019 заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78240000240015 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сроки и порядок расчетов регламентированы в разделе 4 договора.

В пункте 7.2 договора предусмотрено применение к потребителю ответственности в виде взыскания пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в случае просрочки оплаты по договору.

Общество в период с 01.01.2019 по 31.11.2019 надлежащим образом исполнило обязательства по договору, поставило Учреждению электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме.

Учреждение своевременно не исполнило обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии (мощности).

На сумму задолженности гарантирующий поставщик произвел начисление законной неустойки в виде пеней в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету Общества размер неустойки за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 составил 578 410 руб. 71 коп.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В суде первой инстанции Учреждение просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт просрочки оплаты Учреждением поставленной электрической энергии и удовлетворили иск о взыскании 578 410 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 27.12.2019, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по договору, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Общество при расчете неустойки обоснованно руководствовалось положениями Закона N 35-ФЗ.

Суды установили, что оплата электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.11.2019, произведена Учреждением с нарушением установленных договором сроков, и, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерном начислении потребителю 578 410 руб. 71 коп. неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле суды, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что Общество предъявило ко взысканию законную неустойку, размер которой не является чрезмерным, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-16748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова