Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40854/21 по делу N А56-16748/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-16748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Демина И.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Миронова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40854/2021) ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-16748/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) о взыскании 578 410 рублей 71 копейки. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 78240000240015 от 20.02.2019, начисленную за период с 02.03.2019 по 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на некорректное применение истцом норм материального права при расчете неустойки, на несовпадение номеров счетов-фактур ответчика с номерами счетов-фактур истца, приложенных к исковому заявлению, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Ответчик просит суд уменьшить договорную неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2021 до судебного заседания в канцелярию суда в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78240000240015 (далее - договор N 78240000240015), предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности) и оплата потребителем поставленной электрической энергии в порядке, установленном договором.

Сроки и порядок расчетов регламентированы в разделе 4 данного договора.

В пункте 7.2. спорного договора предусмотрено применение к потребителю ответственности в виде взыскания пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, в случае просрочки оплаты по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.11.2019 гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял обязательства по договору N 78240000240015, поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии (мощности) своевременно не исполнил, допустив просрочку оплаты.

На сумму задолженности гарантирующий поставщик произвел начисление законной неустойки в виде пеней в размере, установленном статьей 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца, за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 неустойка составила 578 410 рублей 71 копейку.

АО "ПСК" направило Учреждению претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 составляет 578 410 рублей 71 копейку.

Довод подателя жалобы о неправильном применении истцом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) апелляционный суд отклонил как несостоятельный ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона об электроэнергетике, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности, произведенного истцом расчета неустойки.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несовпадение номеров счетов-фактур, приведенных в расчете истца, с номерами счетов-фактур, являющимися приложениям к исковому заявлению.

Вместе с тем истец пояснил, и указанное следует из материалов дела, что в расчете исковых требований истец указал номера выставленных ответчику счетов на оплату электроэнергии, но не счетов-фактур. Приложенные к исковому заявлению счета идентичны счетам, указанным в расчете исковых требований.

Так, в расчете к иску указаны следующие счета: счет N 103201025202 от 12.02.2019 на сумму 5 411 337 рублей 95 копеек, счет N 103001024911 от 12.02.2019 на сумму 1 239 405 рублей, счет N 103001024744 от 12.02.2019 на сумму 1 652 539 рублей, счет N 103202022345 от 12.03.2019 на сумму 4 873 164 рубля 20 копеек и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что АО "ПСК" предъявило к взысканию законную неустойку, размер которой не является чрезмерным, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-16748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова