Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5419/22 по делу N А42-6805/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А42-6805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Ямалтрансстрой" Сидоровой А.В. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А42-6805/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания", адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, ОГРН 1165190060529, ИНН 5105011496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 11 485 092 руб. 77 коп. неустойки по договору, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 29.03.2017 N 601717 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (нефть, бензин, керосин, дизельное топливо, масло и др.; далее - товар), которые необходимы для заправки транспортных средств и для производственных целей, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара производится партиями на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой покупателя (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить нефтепродукты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на каждую отгруженную партию товара (пункт 6 Спецификаций к договору).

В случае просрочки оплаты (кроме авансовых платежей/предоплаты) поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 к договору).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 02 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019. Если за 15 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующие два года. Последующая пролонгация осуществляется на основании дополнительного соглашения сторон.

В период времени с января по март 2020 года Компанией в адрес Общества был отгружен товар на общую сумму 63 981 061 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), а также транспортными накладными по каждой отгрузке товара в адрес покупателя.

В связи с наличием задолженности покупателя по оплате поставленного товара, поставщиком был подан иск в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании 54 952 597 руб., а также неустойки в размере 8 720 357 руб. 78 коп., рассчитанной на дату направления искового заявления в суд (25.08.2020), рассмотренного в рамках дела N А42-7633/2020.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, в рамках дела N А42-7633/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 18.11.2020 было исполнено в полном объеме 24.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 N 108408.

Компания, руководствуясь пунктом 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01, начислила неустойку за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 в сумме 11 485 092 руб. 77 коп. и обратилась с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2-5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору, установлен судами при рассмотрении дела N А42-7633/2020 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Компания, с учетом исполнения Обществом денежного обязательства (платежное поручение от 22.03.2021 N 3781), взысканного в рамках дела N А42-7633/2020, а также учитывая пункт 6.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 и дату его вступления в силу (с 01.01.2018), начислила неустойку за период с 26.08.2020 по 22.03.2021.

Судами приведенный истцом расчет неустойки проверен, признан правомерным и арифметически верным.

Обществом в кассационной жалобе приводятся доводы относительно распространения действия дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 исключительно на поставку конкретного вида товара - дизельного топлива на определенный сторонами в соглашении период поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018; необоснованного распространения судами условия пункта 6 дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 к правоотношениям сторон в спорный период; применения, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за поставленный товар в период с января по март 2020 года, условий пункта 6.2 в первоначальной редакции договора.

Довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон в спорный период условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу и судов при рассмотрении дела N А42-7633/2020 и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 01 не является спецификацией, распространяющей свое действие на конкретную поставку; из буквального толкования соглашения следует, что внесенное сторонами изменение в пункт 6.2 договора распространяет свое действие не на конкретный период, а в целом на его редакцию по договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А42-6805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина