Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-42286/21 по делу N А42-6805/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А42-6805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сафоник И.Н. по паспорту (генеральный директор по решению N 2 единственного участника от 31.10.2016)

от ответчика (должника): Лебедчук О.А. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42286/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу N А42-6805/2021 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ООО "Кольская топливная компания"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания", адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе, дом 7, ОГРН: 1165190060529, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, дом 39, ОГРН: 1028900556651, (далее - ответчик) о взыскании 11 485 092,77 руб. неустойки по договору от 29.03.2017 N 601717, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия пункта 6 Дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 к Договору N 601717 от 29.03.2017 не распространяли свое действие на поставки товара, произведенные в период с января по март 2020 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 601717 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить ГСМ (нефть, бензин, керосин, дизельное топливо, масло и др.), которые необходимы для заправки транспортных средств и для производственных целей (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон Спецификации.

Порядок оплаты: покупатель обязуется оплатить нефтепродукты в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на каждую отгруженную партию товара (пункт 6 Спецификаций к Договору).

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 к Договору стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-7633/2020 с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Кольская топливная компания" взыскана задолженность по Договору в сумме 54 952 597 руб. 90 коп., неустойка за период с 12.02.2020 по 25.08.2020 в сумме 8 720 357 руб. 78 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А42-7633/2021 оставлены без изменения.

Решение суда от 18.11.2020 по делу N А42-7633/2020 исполнено ответчиком 24.03.2021, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 начислил неустойку за период с 26.08.2020 по 22.03.2021 в сумме 11 485 092 руб. 77 коп., и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках указанного выше договора, установлен судами при рассмотрении дела N А42-7633/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки оплаты (кроме авансовых платежей/предоплаты) поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Дополнительным соглашением N 01 от 29.12.2017 стороны внесли изменения в пункт 6.2 Договора, изложив его в следующей редакции: "В случае просрочки оплаты (кроме авансовых платежей/предоплаты) поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа".

Дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организаций. О фальсификации данного соглашения не заявлено.

Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2018 (пункт 10 Дополнительного соглашения).

Таким образом, с указанной даты, а именно с 01.01.2018 к отношениям сторон по Договору подлежит применению ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что решение суда от 18.11.2020 по делу N А42-7633/2020 исполнено ответчиком 24.03.2021, истец в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 01 от 29.12.2017 правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 26.08.2020 по 22.03.2021, составил 11 485 092 руб. 77 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон в спорный период условий Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 01, а именно пункта 6, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу и судов при рассмотрении дела N А42-7633/2020, и им дана верная правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное соглашение в частности пункт 6 вопреки доводам подателя жалобы не является спецификацией, распространяющей свое действие на конкретную поставку. Из буквального толкования Соглашения следует, что сторонами изменена редакция пункта 6.2. договора.

Доводов относительно правомерности распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 по делу А42-6805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко