Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-4671/22 по делу N А56-51915/2018

03 июня 2022 г.

Дело N А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писклова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-51915/2018/з.27,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кивеннапа" (адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках процедуры конкурсного производства 12.03.2021 кредитор Писклов Алексей Александрович обратился с заявлением, в котором просил:

- привлечь в качестве ответчиков администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Войтенко Людмилу Максимовну;

- в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запросить у конкурсного управляющего должником персональные данные в отношении Войтенко Л.М.;

- обязать конкурсного управляющего должником в месячный срок предпринять все необходимые действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, пос. Пудость, Верстовой проезд, д. 1, блок-секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, в эксплуатацию;

- обязать администрацию Гатчинского района Ленинградской области представить как документы, подтверждающие законность требования возведения пандусов, так и исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости;

- обязать Войтенко Л.М. либо, в случае установления судом факта возведения пристройки неустановленным лицом, конкурсного управляющего в недельный срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Войтенко Л.М. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 26.05.2021 в удовлетворении заявления в части истребования доказательств отказано в связи с недоказанностью отсутствия у кредитора возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения. В остальной части производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции указал, что заявление в данной части выходит за пределы компетенции арбитражного суда и отметил, что не все разногласия между должником и кредиторами подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановление апелляционного суда от 18.08.2021 в части прекращения производства по требованию Писклова А.А. об обязании конкурсного управляющего ООО "Кивеннапа" в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, п. Пудость, Верстовой проезд, дом 1 блок секция 5 (строительный номер 91/5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202001:3573, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что требование Писклова А.А. в отмененной части фактически представляет собой жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слончак В.И., выразившееся в невыполнении ею необходимого объема работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, следовательно, требование в данной части подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

При новом рассмотрении определением от 22.11.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" и ООО Страховая Компания "Арсенал"

Рассмотрев заявление Писклова А.А. в отмененной части, суд первой инстанции, установив соответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, определением от 20.12.2021 отказал в его удовлетворении.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писклов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего в месячный срок предпринять действия и выполнить необходимый объем работ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости; обязать конкурсного управляющего в установленный законом срок осуществить снос незаконно возведенной пристройки.

В обоснование жалобы Писклов А.А. ссылался на то, что кредиторы не давали своего согласия на внесение изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, опровергая довод конкурсного управляющего о принятии соответствующего решения на собрании кредиторов от 27.02.2020. Податель жалобы считает, что действия Войтенко Л.М. по возведению самовольной пристройки к объекту недвижимости, ей не принадлежащему, на земельном участке, ей не принадлежащему, которая воспрепятствовала вводу объекта в эксплуатацию, не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обращает внимание на то, что данные незаконные действия находят полную поддержку как со стороны конкурсного управляющего, в результате чего остальные кредиторы оказались в худшем положении по сравнению с Войтенко Л.М.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 25.05.2022.

В связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 произведена ее замена на судью Чернышеву А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Собранием кредиторов участников строительства от 27.02.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства по объектам строительства (таунхаус) 91 после получения конкурсным управляющим разрешения на акты ввода объекта строительства в эксплуатацию, путем передачи им в собственность жилого помещения, Ивановой Людмиле Владимировне, таунхаус 91 секция 1, Матвеевой Анастасии Рафаэльевне, таунхаус 91 секция 4, Соболеву Алексею Алексеевичу, Соболевой Полине Алексеевне таунхаус 91 секция 6, Смоленникову Сергею Михайловичу, таунхаус 91 секция 8, Житовой Елене Михайловне, таунхаус 91 секция 7, Войтенко Людмиле Максимовне, таунхаус 91 секция 2.

Согласно разрешению на строительство N 47-RU47506308-13-2019 от 01.03.2019, выданному Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области, таунхаус N 91 располагается по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, п. Пудость, проезд Верстовой, д. 1.

Решением уполномоченного органа в регистрации права собственности на объект недвижимости (от 20.02.2020 N 47/20-15214) отказано в связи с тем, что по указанным секциям площадь пятен застройки жилых домов увеличилась и превышает допустимый максимальный процент застройки земельного участка для данной зоны, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Советом депутатов муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2014 N 358.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений на 20.07.2021 блок-секция N 2 в жилом доме блокированной застройки N 91 принадлежит Войтенко Л.М., которой и возведена самовольная пристройка, увеличившая площадь пятна застройки и воспрепятствовавшая вводу объекта в эксплуатацию.

Писклов А.А. ставит в вину конкурсному управляющему бездействие, вследствие неосуществления им мероприятий по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие объективных препятствий для ввода таунхауса 91 в эксплуатацию, связанных с возведением Войтенко Л.М. (блок-секция N 2) самовольной постройки, притом, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию вместе с самовольной пристройкой для чего был заключен договор оказания услуг N 1 от 04.06.2021 с ООО "ЦЮУ и КР" (далее - исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче документов на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта недвижимости, конкурсным управляющим согласовываются дальнейшие действия по вводу объекта в эксплуатацию с уполномоченными органами, которые фактически находятся на завершающей стадии, пришел к верному выводу о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и отсутствии в его поведении действий, направленных на намеренное затягивание дела о банкротстве и передачу объектов недвижимости дольщикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что длительность периода по получению разрешительного документа обусловлена наличием объективных причин, в частности отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документации, позволяющей совершать оперативные действия для разрешения существующей проблемы, и никоим образом не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего незаконном бездействии.

Как установлено судами, 23.11.2021 помощником кадастрового инженера направлен пакет документов по таунхаусам, в том числе N 91 (пр. Верстовой 1), в котором находились архитектурные решения МЖК.П-10-91-АР с перерисованными пристройками в адрес кадастрового инженера по электронной почте; 25.11.2021 по электронной почте перенаправлено сообщение от комитета по строительству сообщение, в котором приведены корректировки к сданному пакету документов, в том числе по таунхаусу N 91 (пр. Верстовой 1), для дальнейшей подготовки пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

И уже 14.12.2021 ООО "Кивеннапа" направила в администрации проектную документацию по таунхаусам, которые не введены в эксплуатацию, для рассмотрения и последующего ввода объектов в эксплуатацию, в том числе по таунхаусу N 91, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Пудостьское сельское поселение, пос. Пудость, проезд Верстовой, д. 1.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания следующие возражения конкурсного управляющего на доводы кассационной жалобы.

В апреле 2022 конкурсным управляющим Солончак В.И. было подано заявление в МФЦ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Пудостьское сельское поселение, пос. Пудость, Верстовой проезд, д. 1 (строительный номер 91/5).

20.04.2022 состоялся осмотр таунхаусов, в том числе под N 91, со стороны Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на соответствие объектов капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешениях на строительство, соответствие параметров объектов проектной документации.

В ходе осмотра было установлено, что объект недвижимого имущества таунхаус N 90 соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также установленным в разрешениях на строительство, параметрам объектов проектной документации, в связи с чем в ближайшее время должна состояться выдача конкурсному управляющему акта ввода объекта в эксплуатацию, после получения которого незамедлительная реализация решения собрания кредиторов участников строительства от 27.02.2020.

В этой связи суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего по вводу объекта в эксплуатацию соответствующими требованиям Закона о банкротстве и направленными на учет интересов всех заинтересованных лиц, с учетом того, что предложенный Пискловым А.А. механизм разрешения сложившейся ситуации - инициировать спор об обязании Войтенко Л.М. снести незаконно возведенную пристройку фактически эквивалентен временным и трудовым затратам принятому конкурсным управляющим способу урегулирования спорного вопроса, притом, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, вправе самостоятельно выбирать способ защиты прав должника и его кредиторов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-51915/2018/з.27 оставить без изменения, кассационную жалобу Писклова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева