Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-3763/22 по делу N А52-4596/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А52-4596/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А52-4596/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН России), 733 895 руб. 51 коп. задолженности за потребленную в марте - мае 2021 года электрическую энергию, 173 817 руб. 24 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, в пользу Общества взыскано 733 895 руб. 51 коп. долга, 128 512 руб. 74 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2021 и постановление от 03.02.2022 в части удовлетворения требований в субсидиарном порядке за счет ФСИН России, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске к ФСИН России.

По мнению подателя жалобы, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Российская Федерация в лице ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Цена и расчеты за пользование электроэнергией согласованы в разделах 5 и 6 Договора, а учет электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в процессе учета - в разделе 7.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по Договору Общество в марте - мае 2021 года поставило Учреждению электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры от 31.03.2021 N 2510/16, от 30.04.2021 N 3601/16, от 31.05.2021 N 4684/16.

Претензией от 21.07.2021 N 1908 Общество уведомило Учреждение о наличии задолженности и просило ее погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, однако сочли возможным уменьшить сумму неустойки до 128 512 руб. 74 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Проверив законность судебных актов обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и не представили доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объект Учреждения электрическую энергию, задолженность по уплате которой составила 733 895 руб. 51 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", также признали правомерным требование о взыскании с ответчика 173 817 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2021 по 31.05.2021. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 128 512 руб. 74 коп.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России и неправомерно произвели взыскание за счет ФСИН России.

Именно ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и ФСИН России (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А52-4596/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова